Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2003 г. N Ф04/4568-851/А70-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные векселя, на неоплату которых ссылается кредитор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф04/4568-851/А70-2003
(извлечение)

Департамент финансов администрации Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Шороховский" денежного требования в размере 30000000 рублей, в связи с имеющейся задолженностью по векселям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2003 возражения конкурсного управляющего СХПК "Шороховский" Б. по включению Департамента финансов администрации Тюменской области в сумме 30000000 рублей в реестр требований кредиторов должника пятой очереди признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Шороховский" Б. просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Департаменту финансов администрации Тюменской области в удовлетворении требований на сумму 30000000 рублей.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашенное обязательство прекращается и не может быть предъявлено кредитором к солидарному должнику, так как данного обязательства не существует.

Заявитель полагает, что ссылка суда на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента финансов администрации Тюменской области с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их в силе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СХПК "Шороховский" решением от 29.08.2002 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Департамент финансов администрации Тюменской области обратился к конкурсному управляющему СХПК "Шороховский" с заявлением о включении его требований в сумме 30000000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора основано на неоплате векселей серии ТО N 000024, ТО N 000025, ТО N 000026, ТО N 000027.

Удовлетворяя требование кредитора - Департамента финансов администрации Тюменской области, суд первой инстанции посчитал возражения конкурсного управляющего СХПК "Шороховский" по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованными, поскольку подтверждением задолженности является судебный приказ от 13.07.2000, выданный по протесту нотариуса в неплатеже векселей с N ТО 000018 по N ТО 000027 на сумму 67000000 рублей.

Суд первой инстанции применил статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора заявлено в установленные сроки.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий не является лицом, на которое Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложены функции принудительного исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции статья 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применена неправильно.

Неправомерно применены судом апелляционной инстанции нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения, поскольку к правоотношениям, вытекающим из вексельных обязательств, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Кроме того, определение об установлении размера требований кредитора и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

В целях защиты интересов, как векселедателя, так и векселедержателя при рассмотрении требований, вытекающих из неоплаты векселей, суд обязан исследовать подлинные векселя, на основании которых заявлены требования.

Из определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не следует и из материалов дела не усматривается, что судом были исследованы подлинные векселя, на неоплату которых ссылается кредитор - Департамент финансов администрации Тюменской области. В материалах дела также отсутствует акт о протесте векселя в неплатеже.

Неполное исследование обстоятельств дела в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2003 по делу N А-70-238/3-2002 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-238/3-2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.