Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4572-996/А03-2003 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что сделка между сторонами является недействительной, так как не соответствует форме совершения подобных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф04/4572-996/А03-2003
(извлечение)

Глава крестьянского хозяйства Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Усть-Калманский элеватор" о взыскании 1851592 руб. убытков и 612136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец уточнил, что под убытками подразумевается стоимость переданного им ответчику зерна пшеницы урожая 2000 года в счет предварительной оплаты за покупку недвижимого имущества ответчика по устной договоренности между сторонами.

Решением от 27.03.2003 (судья О.В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Генеральный директор ответчика Б. подвергнут штрафу в сумме 5000 руб. за неисполнение определения суда.

Постановлением от 04.06.2003 (Судьи М.Е.Н., С.Н.И., М.В.И.) решение отменено и принято новое - взыскано с ОАО "Усть-Калманский элеватор" в пользу истца 1851592 руб. убытков и 20857,96 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении между сторонами договора купли-продажи имущества.

Ответчик в отзыве на эту жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит отказать в ее удовлетворении. В своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части взыскания убытков и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает неправильным вывод суда о намерении сторон заключить сделку купли-продажи недвижимости и причинении в этой связи убытков истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, указав на неправомерность позиции ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.08.2000 по 01.10.2000 сдал в НП "Камон" (ныне ОАО "Усть-Калманский элеватор") зерно пшеницы урожая 2000 года на общую сумму 1851592 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, реестрами приемной накладной, приложениями к реестрам (денежным расчетам), счетам-фактурам.

Указанное зерно было передано истцом ответчику в счет предоплаты по устной между ними договоренности за продажу объекта недвижимости - производственного комплекса по хранению, отгрузке, сушке и подработке зерна, стоимость которого определена в три миллиона рублей.

Уклонение "ОАО "Усть-Калманский элеватор" от заключения договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости и невозвращение стоимости поставленного зерна послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанного истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы на сумму 1851592 руб. в счет предварительной оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Счел возможным применить положения статьи 393 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков в виде расходов, понесенных кредитором по передаче зерна, и процентов на предварительно оплаченную сумму.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им надлежащую оценку. Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, обоснованно указала на нарушение судом положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что Б.С.И. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного вопроса в заседании суда.

Правильно отметила, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного имущества противоречит требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку сделка фактически не состоялась, необоснованным является взыскание процентов в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая убытки в виде стоимости переданного и неоплаченного зерна в заявленной сумме, апелляционная инстанция исходила из их причинения вследствие несостоявшейся сделки и доказанности факта передачи зерна на указанную истцом сумму. Намерения совершить сделку следуют из протокола решения собрания НП "Камон" и действий по принятию поступившей пшеницы.

Вместе с тем следует отметить, что апелляционная инстанция неправильно применила положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках при недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная инстанция не учла эти положения в своем постановлении.

Однако кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку содержащиеся в нем выводы не привели к принятию неправильного решения по существу.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11900/02-29 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.