Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4575-991/А03-2003 Признавая решение о привлечении к административной ответственности недействительным, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4575-991/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Автопомощь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа N 120141 от 20.06.2003.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края (судья К.) заявленные требования ООО "Автопомощь" удовлетворены. Постановление налогового органа N 120141 от 20.06.2003 признано незаконным и отменено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины с населением, не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. В нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" реализация ГСМ в указанный день происходила на АЗС без применения контрольно-кассовой машины, поскольку применение контрольно-кассовой машины без контролера управления топливно-раздаточными колонками образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автопомощь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что 17.06.2003 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащей ООО "Автопомощь" АЗС по выполнению требований Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". При этом установлено неприменение контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт N 000442 серии ГОЛ-03 от 17.06.2003. 18.06.2003 составлен протокол N 120141 в отношении ООО "Автопомощь" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем налогового органа 20.06.2003 вынесено постановление N 120141 о привлечении ООО "Автопомощь" к административной ответственности статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30000 рублей, что соответствует 300 МРОТ.

Не согласившись с принятым решением ООО "Автопомощь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что контрольно-кассовая машина на АЗС имелась и применялась, однако в полученной в ходе проверки АЗС, принадлежащей ООО "Автопомощь", контрольной ленте кассового аппарата АМС 100-Ф отсутствовала расшифровка сумм совершенных 17.06.2003 ООО "Автопомощь" сделок купли-продажи нефтепродуктов по маркам отпущенного покупателям ГСМ, по количеству, идентификационному номеру оператора, номеру ТРК.

Из акта проверки следует, что во время ее проведения контрольная покупка не производилась, денежные расчеты ни с кем не осуществлялись.

Действовавшим на момент проверки законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие на контрольно-кассовой машине прикладных программ, это нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание только за неприменение контрольно-кассовой машины и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с пунктом 7 Положения "О применении контрольно-кассовых машин", на которое есть ссылка в оспариваемом постановлении, отсутствие прикладных программ на контрольно-кассовой машине является признаком неисправности (а не неприменения) контрольно-кассовой машины. Ответственность за это правонарушение предусматривалась статьей 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в редакции, действовавшей до 30.12.2001. Законом Российской Федерации N 196-ФЗ от 30.12.2001 этот вид ответственности отменен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 под не применением контрольно-кассовых машины следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассовой машины (в том числе, по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме; использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует либо имеет повреждение пломба; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Ни одно из этих обстоятельств по делу не установлено.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7766/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.