Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4681-772/А75-2003 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за правонарушение, которое произошло в результате невиновных действий налогоплательщика, выполнявшего предписания налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4681-772/А75-2003
(извлечение)

ООО "Тюментрансгаз" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Инспекции от 09.10.2002 N 23-02/440 о привлечении ООО "Тюментрансгаз" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125984 руб. и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8399 руб. и предложении уплатить сумму недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 116574 руб. и пени - 127397 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Тюментрансгаз" указало, что у общества на основании пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ отсутствует вина в совершении инкриминируемых налоговых правонарушений, поскольку неуплата сбора на нужды образовательных учреждений произошла на основании разъяснений данных налоговым органом.

Решением от 11.03.2003 первой инстанции арбитражного суда (судья О.В.А.), оставленным без изменения постановлением от 30.05.2003 апелляционной инстанцией этого же суда (судьи: Я, К. и О.О.А.) заявление ООО "Тюментрансгаз" удовлетворено.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда согласились с основаниями заявленного требования и применили пункт 3 части 1 статьи 111 НК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Положение о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденное Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.1996 N 8.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

По мнению Инспекции, судебные инстанции не правильно применили нормы материального права.

Суд не учел, что налогоплательщики в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 80 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту учета декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и то, что согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюментрансгаз", полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно этой жалобы, не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Ремонтно-строительного управления N 6 РСТ "Югорскремстройгаз", являющегося обособленным структурным подразделением ООО "Тюментрансгаз" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.199 по 30.09.1999.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не уплачен сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 116574 руб. и не представлен расчет (декларация) по данному сбору за период 9 месяцев 1999 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.10.2002 N 23-02/440 и возражения к нему, Инспекция приняла решение от 27.08.2002 N 23-02/341 о привлечении ООО "Тюментрансгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8399 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа - 125984 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 116574 руб. и пени - 127397 руб.

Факт не уплаты сбора за проверяемый период ООО "Тюментрансгаз" не отрицается.

Поддерживая состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Согласно материалам дела своевременно сбор на нужды образовательных учреждений не уплачивался на основании письма Комитета по финансам и налоговой политике администрации Октябрьского района от 18.01.1999 N 36, уведомляющим Инспекцию об отмене сбора на нужды образовательных учреждений с 6 августа 1998 года и за 1999 год Инспекция не производила начисление сбора на нужды образовательных учреждений.

Образовавшееся недоимка в размере 116274 руб. уплачена ООО "Тюментрансгаз" платежным поручением от 28.06.2002 N 076.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденное Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.1996 N 8 действовавшим в спорный период обязанность по представлению расчета (налоговой декларации) возлагалась на юридическое лицо по месту его нахождения на учете в налоговом органе на обособленное структурное подразделение такая обязанность не возлагалась.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2003 первой и постановление от 30.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-494-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.