Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003 В удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда отказано, поскольку указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003
(извлечение)

Третейский суд при Фонде "Гарант-Блок" вынес решение от 24.03.2003 по делу N ТЮ 003/03 о понуждении ЗАО "Талтэк" исполнить обязательства по договору оперативного управления от 20.02.2003 N ОУ 01/02/03, а именно, обеспечить доступ работников ООО "Эрбис Плюс" в место осуществления деятельности, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, седо Большая Талда, промышленная площадка ЗАО "Талтэк", и передать всю документацию ЗАО "Талтэк" обществу "Эрбис Плюс".

Неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения ООО "Эрбис Плюс" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 06.05.2003 исполнительный лист выдан.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялась.

ЗАО "Талтэк" направило кассационную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением статей 4, 9, 10, 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и неправильным применением статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте третейского разбирательства, состоявшегося с нарушением процедуры, установленной федеральным законом.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления ООО "Эрбис Плюс" отказать, поскольку решение третейского суда основано на ничтожной сделке, совершеннной временным управляющим без ведома акционеров общества.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6552/03-13/24, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по договору оперативного управления от 20.02.2003 ООО "Эрбис Плюс" (управляющая компания) совершает за вознаграждение от своего имени юридические и иные действия, связанные с хозяйственной деятельностью ЗАО "Талтэк", в том числе осуществляет деятельность по добыче угля на участках акционерного общества и его сбыту (пункты 1.1; 1.2 договора).

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд руководствуется параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда соответствует закону.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение арбитражного суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

Статьей 123 Конституции установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при третейском разбирательстве возникшего спора, в связи с неисполнением ЗАО "Талтэк" обязательств по договору оперативного управления от 20.02.2003, указанные принципы соблюдены не были, ответчик по делу был поставлен в неравное положение с истцом.

В нарушение статьи 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ЗАО "Талтэк" по юридическому адресу организации не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Названное лицо не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей.

Статьей 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что стороны могут определять сами число судей. Если правилами постоянно действующего суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Представленное арбитражному суду из Третейского суда при Фонде "Гарант-Блок" дело N ТЮ 003/03 не содержит сведений, в каком порядке формировался состав суда и обосновано ли рассмотрение дела судьей единолично.

В нарушение статьи 33 названного Закона в решении третейского суда не содержится ссылок на указанные обстоятельства.

В резолютивной части судебного акта помимо указания на обязанность ЗАО "Талтэк" обеспечить допуск работников ООО "Эрбис Плюс" в место осуществления деятельности акционерного общества, ответчику предписано передать всю документацию акционерного общества истцу. При этом в мотивировочной части судебного акта не содержится ссылки на закон и иные нормативные акты, а также на доказательства, на основании которых третейский суд пришел к выводу о лишении ответчика документации, без которой осуществление деятельности субъекта предпринимательской деятельности представляется невозможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Фонде "Гарант-Блок" по делу N ТЮ 003/03 противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении основополагающих принципов российского права при третейском разбирательстве возникшего спора, а также положениям статьи 64 и пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2003 по делу N А45-6552/03-13/24 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 данного Кодекса.

Поскольку дополнительного исследования доказательств и их оценки не требуется, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эрбис плюс" о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Фонде "Гарант-Блок" от 24.03.2003 по делу N ТЮ003/03.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С ООО "Эрбис плюс" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Талтэк" 250 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 239, 240, 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2003 по делу N А45-6552/03-13/24 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "Эрбис плюс" о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при фонде "Гарант-Блок" от 24.03.2003 по делу N ТЮ003/03 отказать.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2003 о приостановлении исполнения определения от 06.05.2003 отменить.

Взыскать с ООО "Эрбис плюс" в пользу ЗАО "Талтэк" 250 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.