Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2003 г. N Ф04/3130-436/А75-2003 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика доли в имуществе общества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2003 г. N Ф04/3130-436/А75-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности на долю в уставном капитале в имуществе общества в размере 9,37%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ общества выкупить его долю, в связи с выходом истца из общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика доли в имуществе общества в размере 9,37%, что составляет 187118 руб. 90 коп.

Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательства уплаты доли.

В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, так как решение принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Заявитель считает, что на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в связи с чем он определил стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за 2001 год.

По бухгалтерскому балансу, который ежеквартально предоставляется в налоговые органы, размер уставного капитала указан в сумме 30013 руб., в этот уставный капитал входит и доля истца.

Как в бухгалтерском балансе, подписанным руководителем и главным бухгалтером общества, так и в уставе общества указано, что величина уставного капитала общества составляет 30013 руб.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований не принимать в качестве допустимого доказательства вышеназванные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом принято решение не по фактическим обстоятельствам, имеющим значения для дела, и оно не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Заявитель считает, что утеря доказательств оплаты взноса, который производился путем вычета из заработной платы, не лишает ответчика права ссылаться на другие допустимые доказательства, которыми являются устав и бухгалтерский баланс.

Ответчик представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом правильно определен предмет спора и нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что он оплатил свой вступительный взнос, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются ведомостями на получение заработной платы за декабрь 1994 года и 1995 год.

Ответчик ссылается на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000. N 94н, согласно которой в бухгалтерском балансе сальдо по счету 80 "Уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, то есть, размер уставного капитала указывается в бухгалтерском балансе на основании учредительных документов.

После установления обстоятельств о не оплате уставного капитала были внесены изменения в устав общества.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором от 09.12.94. в состав учредителей ТОО "Торгтехника" входил П., с определенной ему долей в размере 2812 рублей, что составляло 9,37% от доли уставного фонда.

В ноябре 2001 года истец подал заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку, как бухгалтерский баланс, так и устав общества, отражают сведения, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, суд, исходя из норм пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих, что в случае неполной оплаты вклада участника в уставный капитал общества, последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада, должен был дать оценку и исследовать обстоятельства оплаты вклада истца в уставный капитал общества.

В связи с тем, что истец указывал на оплату вклада путем удержания сумм из его заработной платы в декабре 1994 и в 1995 году, суд дал правовую оценку подлинным ведомостям по заработной плате за декабрь 1994 и за 1995 год, ксерокопии которых имеются в деле, и установил, что из ведомостей не усматривается факт отчисления денег из заработной платы истца в счет уставного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции данные выводы суда не были опровергнуты истцом.

В кассационной жалобе он также не указывает на то, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно в соответствии с нормами материального права вынес решение, при вынесении решения не нарушил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-4406-Г/02-272-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.