Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2003 г. N Ф04/3143-483/А75-2003 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, справки о стоимости работ подтверждают отсутствие превышения сметной стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф04/3143-483/А75-2003
(извлечение)

Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа (УВД Ханты-Мансийского автономного округа) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Случ" о взыскании задолженности в сумме 100300 рублей, составляющих излишне выплаченные денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29206 рублей.

Решением от 27.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований, а также подписанием заказчиком справок о стоимости выполненных работ без замечаний.

С принятыми судебными актами не согласен истец - УВД Ханты-Мансийского автономного округа, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии документального и нормативного обоснования исковых требований, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет УВД.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного 15.08.2000 договора N 26 на выполнение подрядных работ по обустройству спортивной площадки и футбольного поля, ЗАО "Случ" (ответчик, подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные договором работы, а УВД Ханты-Мансийского автономного округа (истец, заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 договора предусмотрена ориентировочная цена работ, которая составила 900000 рублей без учета НДС. Текущая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сметы.

Имеющаяся в материалах дела локальная смета N 1 определяет планируемую стоимость работ в сумме 957486 рублей без учета НДС, виды и стоимость работ с учетом примененных коэффициентов согласованы Сургутским ИЦЦС "Стройцена".

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку акты приемки выполненных работ за май и июль 2001 года подписаны истцом без замечаний, справки о стоимости работ за май и август 2001 года подтверждают отсутствие превышения сметной стоимости работ.

Акт ревизии от 15.03.2002, как правильно указал суд первой инстанции, допустимым доказательством по делу не является, так как превышение стоимости работ, установленных сметой, справками о приемке выполненных работ не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-252-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-252-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.