Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2003 г. N Ф04/3162-1073/А45-2003 При новом рассмотрении дела о субсидиарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и кредитного долга суду необходимо уточнить исковые требования и ответчиков, в отношении которых заявлены эти требования, рассмотреть вопрос о привлечении субъекта РФ к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечь к участию в деле распорядителя финансов казны субъекта РФ и проверить размер заявленной ко взысканию с субсидиарного должника суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2003 г. N Ф04/3162-1073/А45-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с тремя исковыми заявлениями к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области (далее - Управление финансов), Администрации Новосибирской области о субсидиарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и кредитного долга по трем кредитным договорам в размере 22 263,28 долларов США, 3 801,2 долларов США и 1 583 799,34 долларов США, всего - 1 609 863,82 долларов США (дела N А45-14581/2002-КГ11/563, N А45-14583/2002-КГ11/564 и А45-15470/2002-КГ11/583).

Уточняя исковые требования, истец отказался от иска к Администрации Новосибирской области, в отношении которой суд производство по делу прекратил, и заявил требование о взыскании спорных сумм с субъекта РФ в лице его Администрации за счет средств казны этого субъекта.

Определением от 22.07.2002 к участию в делах в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Администрации Новосибирской области, с которого истец просил взыскать погашенную за заемщика сумму кредитного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 916,1 долларов США (в ходе предварительных судебных разбирательств сумма уменьшена до 1 629 111,53 долларов США).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия кредитных договоров N 716-В от 30.10.98, 724-В от 21.12.98 и 780-В от 27.08.99, заключенных к ним договоров поручительства, на состоявшиеся ранее решения арбитражных судов г. Москвы и Новосибирской области о взыскании кредитного долга по названным договорам с поручителя, т.е. истца, и с должника (Управления финансов) в пользу поручителя, а также на статьи 120, 395 и 399 ГК РФ.

Помимо названных обстоятельств указывал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, которыми установлена задолженность Управления финансов (заемщика). Истец полагал, что поскольку денежные обязательства, возникшие на основании решений арбитражного суда, добровольно ответчиком не исполнены, а принудительное взыскание задолженности невозможно ввиду отсутствия на счетах Управления финансов денежных средств и окончанием Службой судебных приставов исполнительного производства по этим основаниям, то в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 ГК РФ истец вправе предъявить требования к субсидиарному должнику - субъекту Российской Федерации - Новосибирской области в лице ее Администрации и взыскать суммы иска за счет казны субъекта.

Заявленные истцом требования объединены арбитражным судом в одно производство, поскольку являются однородными и их рассмотрение в одном производстве приведет к наибольшей полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств, а также к процессуальной экономии времени.

В отзыве на иск Управление финансов (заемщик) исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов к нему, как основному должнику, не предъявлялись, следовательно, истец не вправе предъявлять требования лицу, несущему субсидиарную ответственность. Наличие у истца вступивших в законную силу решений арбитражных судом и исполнительных листов означает возможность бесспорного взыскания средств с основного должника путем их предъявления к банковским счетам или обращения взыскания на имущество. Кроме того, ответчик ссылался на БК РФ и Положение об Управлении финансов и считал, что, поскольку является участником бюджетного процесса, обязан руководствоваться бюджетным законодательством и в смете расходов названного Управления отсутствует статья расходов на погашение кредитов. Что касается заявленных требований к субъекту РФ, то полагал, что по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, на которых истец основывает свои требования о взыскании процентов, то по данному делу они не могут быть рассмотрены, т.к. при вынесении судебных решений о взыскании кредитного долга с основного должника, субъект РФ - Новосибирская область, к участию в деле не привлекался.

Администрация Новосибирской области в отзыве на иск пояснила, что проценты не могут быть взысканы за счет средств государственной казны субъекта РФ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 99 БК РФ в объем государственного долга субъекта РФ включаются только объем основного долга по кредитам, полученным субъектом РФ. Истцом получены исполнительные листы, дающие право на бесспорное взыскание всей суммы задолженности. Истец не вправе предъявлять требования к субсидиарному должнику.

Решением от 26.11.2002 (судья М.) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 956 75 долларов США удовлетворены за счет Управления финансов. Во взыскании остальных процентов отказано по тем основаниям, что арбитражный суд не удовлетворил заявление истца об увеличении их суммы в связи с тем, что сумма, на которую были увеличены проценты, не оплачена государственной пошлиной. Прекращение производства по делу в части взыскания суммы кредитного долга 1 583 799,34 долларов США суд мотивировал пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что названная сумма заявлена к Управлению финансов повторно и была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы.

Субсидиарный должник, Новосибирская область, от ответственности освобожден по тем основаниям, что согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда должником по спорным кредитным обязательствам является Управление финансов и субсидиарный должник при рассмотрении ранее арбитражными судами требований к основному должнику в качестве другого процессуального ответчика по делам не привлекался.

Постановлением от 09.04.2003 (Судьи Т., Л., Р.) решение изменено: суд уменьшил размер процентов по делу N А45-15470/2002-КГ11/583 до 72 827,79 долларов США, посчитав, что в данном случае имело место двойное взыскание сумм 22 263,28 и 3 801,20 долларов США (всего 26 064,48 дол.). В остальной части решение оставлено без изменения. Доводы истца в части взыскания денежных средств с субъекта РФ были отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 125 ГК РФ, так как в суде органы государственной власти выступают в рамках их компетенции.

При этом проверка законности и обоснованности решения проводилась апелляционной инстанцией в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящей кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, расширительно толковал часть 2 статьи 399 ГК РФ, вследствие чего был сделан неправильный вывод о возможности бесспорного взыскания средств с основного должника - Управления финансов.

Суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны истца о незаконности судебного акта первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования и освободившего от ответственности второго ответчика, в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривал апелляционную жалобу в пределах указанных ответчиком доводов о двойном взыскании суммы процентов, в результате чего апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод о необходимости проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой ответчиком части.

Истец считает не основанными на правильном применении норм материального права решение суда обеих инстанций об освобождении второго ответчика - субъекта РФ, от субсидиарной ответственности.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Управления финансов и субъекта РФ - Новосибирской области против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что факт прекращения судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства в отношении основного должника (Управления финансов) не лишает истца возможности на бесспорное списание взысканных арбитражным судом в его пользу сумм. Считают необоснованными доводы истца о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено предыдущими решениями арбитражных судов г. Москвы и Новосибирской области за 2001-2002 г.г. ООО КБ "Флора-Москва" по кредитным договорам N 716 от 30.10.98, N 724 от 21.12.98 и N 780 от 27.08.99 выдало Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области валютные кредиты в долларах США.

Поручителем по названным кредитным обязательствам выступило ОАО "СУАЛ", которое в силу принятых на себя по договорам поручительства обязательств и в соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ исполнило за заемщика обязательства по возврату валютных кредитов, а затем обратилось к заемщику за возмещением уплаченных банку-кредитору сумм.

На основании этого арбитражными судами г. Москвы и Новосибирской области приняты решения о взыскании с Управления финансов (заемщика) в пользу ОАО "СУАЛ" (поручителя) погашенного банку-кредитору по названным трем кредитным договорам валютного долга 694 300,55; 118 546,88; 700 656,02 долларов США, что в сумме составляет 1 513 503,45 долларов США.

Поскольку решения арбитражного суда Управлением финансов в отношении ОАО "СУАЛ" не исполнялись, то этими же арбитражными судами в пользу поручителя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 05.03.2002, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По всем решениям арбитражными судами ОАО "СУАЛ" выданы исполнительные листы, погашенные должником только на сумму 59 747,32 долларов США, что истцом учтено при расчете суммы иска по третьему исковому заявлению. В марте 2003 г. производство по сводному исполнительному производству окончено, т.к. на счете должника не имелось денежных средств.

Обратившись с исками в арбитражный суд, ОАО "СУАЛ" по двум делам (А45-14581/2002-КГ11/563 и N А45-14583/2002-КГ11/564) заявило требования о взыскании с Управления финансов процентов за пользование чужими денежными в период с 06.03. по 20.06.2002 по неисполненным заемщиком названным выше судебным актам арбитражного суда и привлечении к субсидиарной ответственности субъекта РФ.

По третьему делу N А45-15470/2002-КГ11/583 истец объединил все кредитные обязательства заемщика по трем кредитным договорам и принятым в пользу ОАО "СУАЛ" решениям арбитражных судов и, поскольку денежные обязательства Управлением финансов не исполнены из-за отсутствия на счету должника денежных средств, то поручитель просил взыскать с собственника учреждения должника - Новосибирской области 1 583 799,34 долларов США кредитного долга и 98 892,27 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03 по 20.10.2002.

Рассматривая заявленные требования, суд посчитал необходимым их объединить и не учел при этом, что требования по двум первым названным делам - N А45-14581/2002-КГ11/563 и N А45-14583/2002-КГ11/564 дублируются в третьем исковом заявлении (дело N А45-15470/2002-КГ11/583), в котором истец объединил свои требования по первым заявленным искам в общей сумме 53 580, 08 долларов (в т.ч. по суммам 22 263,28 дол. и 3 801,20 дол.) и добавил к ним требование о взыскании с субъекта РФ кредитной задолженности и процентов по кредитным договорам N 716-В, 724-В и N 780-В и соответствующим им договорам поручительства в общей сумме 1 629 111,53 доллара США.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения трех дел, поскольку достаточным было ограничиться рассмотрением дела N А45-15470/2002-КГ11/583.

Неправильное применение арбитражным судом правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ усложнило рассмотрение возникшего между сторонами спора и способствовало принятию арбитражным судом неправильных судебных решений, т.к. суд в результате этого неточно определил предмет заявленных требований, недостаточно полно изучил представленные сторонами доказательства и не все поставленные перед судом вопросы рассмотрел.

Освободив субъект РФ - Новосибирскую область от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд указал, что обязанным лицом по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда признано Управление финансов, в отношении которого выданы исполнительные листы и требования истца могут быть удовлетворены путем бесспорного списания заявленной денежной суммы с основного должника. Кроме того, суд указал на непривлечение к участию по ранее рассмотренным делам в качестве ответчика субсидиарного должника, что лишает возможности при рассмотрении настоящего дела привлечь его к ответственности по обязательствам основного должника.

Между тем, эти выводы арбитражного суда можно признать правильными только в отношении привлечения субъекта РФ Новосибирской области к ответственности по статье 395 ГК РФ, поскольку обязанным по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда перед ОАО "СУАЛ" является Управление финансов и за просрочку исполнения судебных решений к ответственности может быть привлечен только этот ответчик.

В связи с этим следует признать правильными решения арбитражного суда о взыскании с Управления финансов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03 по 20.10.2002 в общей сумме 72 827,79 долларов США и прекращении производства по делу в отношении основного должника.

Что же касается второго ответчика и освобождении его от субсидиарной ответственности, то в этой части суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о праве истца на бесспорное списание денежной суммы недостаточно мотивированными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно положений ГК РФ в соответствующих случаях кредитор может предъявить свои требования, право на которые у него возникло в связи с тем, что должником допущено нарушение обязательства, не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющегося стороной в обязательстве. Речь в данном случае идет о субсидиарной ответственности, практический смысл норм которой состоит в более надежном обеспечении прав и интересов кредитора. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и применяется в случаях, предусмотренных законодательством.

Не могут быть предъявлены кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, лишь в двух случаях: если требование может быть удовлетворено зачетом встречного требования к основному должнику и если требование кредитора может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Таких оснований для отказа в привлечении субъекта РФ - Новосибирской области к субсидиарной ответственности у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось.

Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что исполнение судебных решений арбитражного суда за счет основного должника стало невозможным по причине отсутствия денежных средств на счете Управления финансов и отсутствия у него собственного имущества и что по этой причине судебным приставом-исполнителем в отношении основного должника в марте 2003 г. принято постановление об окончании сводного исполнительного производства (ст. 26, 27 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Реальная возможность исполнения судебных решений самим должником при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Названные обстоятельства ставят под сомнение утверждения ответчиков о наличии у истца возможности на бесспорное списание заявленных по настоящему делу денежных средств и не могут рассматриваться в качестве обоснованных.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества учреждения по его долгам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Собственником имущества должника - Управления финансов и налоговой политики Администрации НСО является субъект РФ - Новосибирская область, что позволило истцу привлечь субъект РФ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора по сумме 1 583 799,34 долларов США арбитражным судом не учтено, что все требования истца были направлены на субсидиарного должника, а не на неплатежеспособное Управление финансов, что в отношении основного должника по валютным кредитам и процентам имеются вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании в пользу истца заявленной по настоящему делу спорной суммы и это решение длительное время не исполняется по названным выше причинам.

При таких условиях истец вправе был обратиться к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. к субъекту РФ Новосибирской области и взыскать заявленную сумму с названного ответчика за счет средств казны.

Именно такое требование истцом было заявлено в результате уточнения исковых требований.

Согласно правил Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривая заявленные истцом к субъекту РФ требования о взыскании с него за счет средств казны спорной суммы, арбитражный суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств субъекта РФ с тем, чтобы иметь реальную возможность исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного решения.

Арбитражным судом этот вопрос не рассматривался, чем изначально были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости рассмотрения арбитражным судом всех доводов и заявлений лиц, участвующих в деле, и в необходимых случаях - решения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Нельзя признать правильными также выводы арбитражного суда о том, что взыскание кредитного долга с лиц, несущих субсидиарную ответственность, возможно только при отсутствии судебного решения о взыскании этого долга с основного должника, поскольку эти выводы не основаны на положениях статьи 399 ГК РФ. Напротив, правила названной статьи устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности только после предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении требований истца о взыскании с субсидиарного должника суммы 1 583 799,34 долларов США арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения от 26.11.2002 и постановления от 09.04.2003 в части освобождения от субсидиарной ответственности субъекта РФ - Новосибирской области.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции продиктована тем обстоятельством, что при рассмотрении заявленных истцом к субсидиарному должнику требований суд не решал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового органа субъекта РФ (Новосибирской области), за счет средств которого истец заявил требование о взыскании спорной суммы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо всесторонне и полно изучить представленные сторонами по делу доказательства, уточнить исковые требования и ответчиков, в отношении которых заявлены эти требования, рассмотреть вопрос о привлечении Новосибирской области к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечь к участию в деле распорядителя финансов казны этого субъекта РФ и проверить размер заявленной ко взысканию с субсидиарного должника суммы.

По результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2002 г. и постановление от 9 апреля 2003 г. по делам N А45-14581/2002-КГ11/563, А45-14583/2002-КГ11/564 и А45-15470/2002-КГ11/583 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части освобождения от субсидиарной ответственности субъекта РФ - Новосибирской области и отказа во взыскании с субсидиарного должника суммы 1 583 799,34 долларов США.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.