Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4763-1032/А03-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании арендных платежей, поскольку договор аренды является незаключенным, кроме того, истец фактически не пользовался спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4763-1032/А03-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 100 руб. 21 коп., в том числе: к комитету по управлению имуществом г. Барнаула 4 509 руб. 02 коп. и к УМП ПЖЭТ N 2 - 45 591 руб.19коп. Исковые требования обоснованы тем, что платежным поручением N 118 от 16.04.2001 ликеро-водочный завод перечислил комитету 6 417 руб. 22 коп. и платежным поручением N 119 от 16.04.01 УМП ПЖЭТN 2 - 63 332 руб. 99 коп. в качестве арендных платежей по договору аренды N 845/0, однако фактически помещением не пользовался. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.01.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет иска на стороне ответчика, привлечено ЗАО "Алтайснабсбыт".

Решением суда от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, иск удовлетворен. С каждого из ответчиков взысканы денежные средства согласно предъявленным суммам. Суд признал доказанным факт неиспользования истцом всего помещения, в связи с нахождением в нем на основании договора аренды ЗАО "Алтайснабсбыт". Судебные решения мотивированы ссылкой на обоснованность исковых требований и статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Барнаула в кассационной жалобе ссылается на неправомерное применение судом к правоотношениям сторон статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец еще до заключения договора аренды с ответчиком знал о нахождении в спорном помещении ЗАО "Алтайснабсбыт", что подтверждается находящейся в материалах дела N А03-100038/01-30 перепиской, которые суд необоснованно не принял во внимание. Полагает, что суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.12.2000 был подписан договор N 845/0, согласно которого комитет обязался передать в пользование ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" сроком на десять лет нежилое помещение площадью 798,5 кв. м. по адресу: г. Барнаул, пр. Сибирский, 43 для организации в нем музея истории Барнаульского ликеро-водочного завода и размещения администрации музея.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.06.2000 помещение ответчиком было передано истцу.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 118 от 16.04.2001 перечислил комитету 6417руб.22коп.-10% от установленного размера арендной платы за период с декабря 2000 по апрель 2001 и платежным поручением N 119 от 16.04.2001 -УМП ПЖЭТ N 2- 63 332 руб.99коп., что составляет 90% от установленной арендной платы за этот же период.

Соглашениями сторон от 26.12.2000 и от 28.05.2001 договор аренды был продлен сроком до 25 лет, а обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на Барнаульский ликеро-водочный завод.

Истец обязанность по государственной регистрации не исполнил, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 845/0 от 01.12.2000 является незаключенным.

Факт пользования истцом нежилым помещением по данному договору не установлен, что нашло свое отражение в решениях арбитражного суда от 15.02.02 по делу N А03-10038/01-30,оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.04.2002 и кассационной инстанции от 20.06.2002, которыми иск комитета по управлению имуществом г. Барнаула к Барнаульскому ликеро-водочному заводу о взыскании 77 820 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения и 11159 руб. 18 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.

Отсутствие факта использования данного нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам о возврате перечисленной арендной платы.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что из сданной в аренду комитетом Барнаульскому ликеро-водочному заводу площади 798,5 кв. м. в этом же здании на 389 кв. м. находится ЗАО "Алтайснабсбыт", который является арендатором на основании заключенного с комитетом договора аренды N 71/0 сроком по 01.09.2003.

Факт нахождения ЗАО "Алтайснабсбыт" в части нежилого помещения, сданного комитетом по договору аренды N 845/0 от 01.12.2000 Барнаульскому ликеро - водочному заводу подтверждается перепиской между сторонами, и актами от 10.01.02 и от 14.02.02, составленными комитетом, УМП ПЖЭТ 3" и ЗАО "Алтайснабсбыт".

Учитывая изложенное арбитражный суд, дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не пользовался спорным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство явилось основанием для возврата внесенных арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Доказательств о том, что Барнаульский ликеро-водочный завод, перечисляя арендные платежи, действовал с намерением одарить ответчиков либо осознавал отсутствие обязательств перед ними, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15713/02-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.