Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4774-1425/А27-2003 Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по уплате подлежащих отчислению взносов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4774-1425/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 15351/03 настоящее постановление отменено

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Н. (далее - предприниматель), город Полысаево, недоимки по страховым взносам в размере 19 225,69 рублей, пени в размере 9 200,12 рублей, штрафа - 571,99 рублей, в общей сумме - 28 997,8 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно Федеральным Законам от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов" и от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предприниматель обязан был своевременно уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды за 1 и 2 кварталы 1999 года.

Решением от 21.03.2003 (судья М.) заявленные требования инспекции удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в доходы бюджетов недоимка, пени и штраф в общей сумме 28 997 рублей 80 копеек. Суд исходил из того, что незнание налогового законодательства не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 (Судьи С., Ш., В.) решение первой инстанции оставлено без изменения, уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа до 285 рублей 99 копеек на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом срока давности привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения, чем нарушены требования статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 годы.

В ходе проверки установлен факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в период с 01.01.1999 по 30.06.1999, что отражено в акте проверки N 1/397 от 10.09.2002. На основании акта инспекцией вынесено решение N 347 от 30.09.2002 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 571 рубля 99 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 106 по состоянию на 10.09.2002 предпринимателю предложено в срок до 12.10.2002 погасить задолженность в Пенсионный фонд - 16 365 рублей 67 копеек; в Федеральный фонд ОМС - 158 рублей 89 копеек; Территориальный фонд ОМС - 2 701 рубль 13 копеек, уплатить пени - 9 200 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 571 рубль 99 копеек.

Поскольку добровольно требование в установленный срок не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту "б" статьи 1, статьи 4 Федерального Закона N 1-ФЗ от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", Федерального Закона от 29.12.1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, при этом ставки указанных страховых взносов установлены: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20,6%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,2%, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3,4%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем доходов и невыполнение требований закона об уплате подлежащих отчислению страховых взносов в 1 и 2 кварталы 1999 года, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о взыскании неуплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, правомерно не принял довод предпринимателя об истечении срока исковой давности, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно вышеуказанному, срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истек 01.01.2003, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено 30.09.2002, то есть до истечения срока давности.

Судом также принято во внимание, в качестве смягчающего обстоятельства, тяжелое материальное положение семьи предпринимателя и снижен размер подлежащего уплате штрафа в два раза, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1908/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.