Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4961-1057/А03-2003 Суд уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4961-1057/А03-2003
(извлечение)

ООО "Апшерон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Эридан-плюс" о взыскании 37 995 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.05.2002, 25 836,6 рублей пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 04.08.2002 по 17.12.2002, 3 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66 844,60 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Апшерон" уточнило свои исковые требования, просило взыскать 25 836,6 рублей пени, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и долга отказалось в связи с его уплатой ООО "Эридан-плюс".

Решением суда от 11.03.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эридан-плюс" в пользу ООО "Апшерон" взыскано 3 600 рублей пени, а 4 452,5 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2 320,07 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания 3 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности и период начисления пени, пришел к выводу, что исчисленная в соответствии с условиями договора пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Апшерон" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о несоразмерности неустойки, снижение ее суммы до 3 600 рублей является неправомерным, так как сумма неустойки (пени) в размере 25 836,6 рублей явно не превышает сумму основного долга - 37 995 рублей, и уплата неустойки по условиям договора - это обязательство заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А03-16544/02-8 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 30.05.2002 между ООО "Апшерон" (подрядчик) и ООО "Эридан-плюс" (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт магазина, расположенного по переулку Гражданскому, 40, согласно пунктам 1 и 5 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией, а заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договорной цены до начала производства работ, окончательный расчет производится в течение трех суток после подписания акта приема-сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 5 договора подряда от 30.05.2002 в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает дополнительно пени в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый просроченный календарный день.

Согласно платежному поручению N 32 от 22.01.2003 ООО "Эридан-плюс" погасило имеющуюся перед ООО "Апшерон" задолженность по договору подряда от 30.05.2002.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с актом приемки законченного капитального ремонта объекта "Магазин продовольственных товаров по переулку Гражданскому, 40 в. г. Рубцовске" от 10.10.2002 ООО "Апшерон" предъявлен ООО "Эридан-плюс" к приемке законченный капитальный ремонт указанного объекта.

Как следует из представленного акта и заключенного сторонами договора следует, что ремонтные работы на объекте "Магазин продовольственных товаров по переулку Гражданскому, 40 в. г. Рубцовске" выполнялись несколькими организациями на основании самостоятельных договоров, заключенных ООО "Эридан-плюс". Таким образом, ООО "Апшерон" не принимало на себя обязательств генерального подрядчика.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Апшерон" принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.05.2002 выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки учитываются длительность неисполнения обязательства, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, иное.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16544/02-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.