Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2003 г. N Ф04/5405-942/А75-2003 Удовлетворяя иск о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из заключенности спорного договора в силу последующего одобрения сделки ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф04/5405-942/А75-2003
(извлечение)

ООО "Пром-Прогресс" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "СК "Северстрой" долга в размере 644 444 рублей за выполненные по договору подряда N 4/6 от 18.06.2001 работы и пени за просрочку платежа в размере 438 113 рублей, а также судебных издержек в размере 54 127 рублей.

ООО "СК "Северстрой" предъявило встречные исковые требования о признании договора N 4/6 от 18.06.2001 недействительным, и прекращении обязательства по оплате и факту приемки работ за июль 2001 на сумму 1 049 214 рублей по справке КС-3.

Решением от 24.06.2003 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания долга в сумме 644 444 рублей и судебных издержек в сумме 54 127 рублей, в части взыскания пени отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что суд признал договор заключенным в силу последующего одобрения сделки представляемым (ООО "СК "Северстрой").

С принятыми судебными актами не согласно ООО "СК "Северстрой", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Судом не исследованы все доказательства по делу. Неправильно применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы, принятые по актам за июнь и за июль 2001 года, не имеют отношения к данному спору. В нарушение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик требует оплаты за невыполненные работы. Счета-фактуры на оплату выполненных работ не были предъявлены к оплате.

Кроме того, ООО "СК "Северстрой" в кассационной жалобе указывает, что решение о взыскании с ООО "СК "Северстрой" судебных издержек в пользу ООО "Пром-Прогресс" принято на основании расходного ордера N 26 от 01.04.2003, квитанции серии ЛХ 007422 от 01.04.2003 на оплату адвоката М., в то время как в суде представлял интересы ООО "Пром-Прогресс" адвокат Б. по доверенности от 20.05.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2001 между ООО "СК "Северстрой" (заказчик) и ООО "Пром-Прогресс" (подрядчик) заключен договор N 4/6 подряда на производство работ по устройству балконных ограждений и установке дверных блоков на объекте 178-квартирного жилого дома для малосемейных в 10-а микрорайоне корпус N 1. Со стороны ООО "СК "Северстрой" договор подписан главным инженером М. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о последующем одобрении сделки представляемым, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право считать договор заключенным. Все существенные условия договора сторонами согласованы в пунктах 1.2., 1.3., 2.1. и разделе 7 договора.

Доказательствами одобрения сделки являются акт сверки расчетов, договор о переводе долга от 01.08.2001, платежные поручения N 005-22534 и N 005-50630 о частичной оплате.

Доводам ООО "СК "Северстрой" о несоответствии дат на договоре N 4/6 от 18.06.2001 и дополнительном соглашении к нему также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ определена в сумме 2 800 000 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что проектно-сметная документация подрядчику не передавалась.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

Подрядчик представил подписанные Заказчиком акты формы N 2 и справки формы N 3 за июнь 2001 года, которые ООО "СК "Северстрой" не оспариваются, и за июль 2001 года, с которыми ответчик не согласен, указывая, что они подписаны главным инженером с превышением своих полномочий.

Исходя из того, что главный инженер подписал договор, дополнительное соглашение, акт и справку за июнь 2001 года, которые приняты предприятием (представляемым) к исполнению, оплачены, а также того, что главный инженер действовал в силу своих должностных обязанностей, суд обоснованно отклонил довод ООО "СК "Северстрой" об отсутствии полномочий главного инженера для подписания этих документов.

Выполнение истцом работ на сумму 2 240 424 рубля и произведенная ответчиком соответствующая оплата материалами, платежными поручениями и по договору о переводе долга в общей сумме 1 595 980 рублей подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных ООО "Пром-Прогресс" требований о взыскании долга в сумме 644 444 рубля. Судом обоснованно отклонен как неподтвержденный документами довод ООО "СК "Северстрой" о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не соответствуют качеству.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках в работе заказчик обязан немедленно сообщить подрядчику, в том числе, и если эти недостатки обнаружены после приемки работы. Такие доказательства ООО "СК "Северстрой" не представлены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводу суда первой инстанции о взыскании судебных издержек. Истцом представлены приходный кассовый ордер N 28 от 25.06.2003 о возврате М. 54 127 рублей (в связи с неучастием в деле) и расходный кассовый ордер N 43 от 25.06.2003 о выдаче этой суммы Б. за участие в процессе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что проектно-сметная документация у него имеется и, следовательно, передана им подрядчику, доказательств в обоснование данных доводов не представил.

Не подтверждены документально в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что работы, принятые по актам за июнь и июль 2001 года, не имеют отношения к спорному объекту.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1253-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Северстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1253-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.