Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N Ф04/5428-774/А67-2003 Удовлетворяя иск о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных при проектировании и строительстве гаражей-стоянок, суд исходил из того, что после сдачи объекта и начала его эксплуатации истцом были выявлены скрытые недостатки, допущенные при строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2003 г. N Ф04/5428-774/А67-2003
(извлечение)

ГСК "Сатурн" обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дочернему предприятию Строительное управление (ДП СУ) "Монолит" АООТ "Томскстрой", (впоследствии - ЗАО СУ "Монолит", затем - ООО СУ "Монолит") о взыскании 596 880 рублей, в том числе 581 880 рублей - затраты, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проектировании и строительстве гаражей-стоянок по улице Иркутский тракт, 212, в городе Томске, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, а также просил взыскать затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, от которых впоследствии отказался.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика - ЗАО "АКМ "Монолит", истец заявил о взыскании 591 880 рублей, из которых с ЗАО СУ "Монолит" - 320 552 рубля, в том числе 189 563 рубля затрат на восстановление кровли, 94 989 рублей - на восстановление фундамента, 21 000 рублей - за частичный ремонт кровли ООО "Радикал", 15 000 рублей затрат на обследование технического состояния здания гаража; с ЗАО "АКМ "Монолит" 271 328 рублей затрат на восстановление фундамента.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2001 (судья Б.) исковые требования к ЗАО СУ "Монолит" удовлетворены частично, взыскано 284 555 рублей убытков и 135 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АКМ "Монолит" отказано. Прекращено производство по делу о взыскании 5 000 рублей. Взыскано с ГСК "Сатурн" в доход федерального бюджета 2 865 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение изменено в части взыскания с ООО СУ "Монолит" убытков. Взыскано с ООО СУ "Монолит" в пользу ГСК "Сатурн" 143 904 рубля 98 копеек убытков, в остальной части требований к ООО СУ "Монолит" отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "АКМ "Монолит" и прекращения производства по делу решение оставлено без изменения. Взыскано с ГСК "Сатурн" в пользу ООО СУ "Монолит" 5 186 рублей расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с ООО СУ "Монолит" - 1 239 рублей 97 копеек, с ГСК "Сатурн" - 4 500 рублей, в том числе 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

С принятым постановлением не согласен ответчик - ООО СУ "Монолит", в кассационной жалобе просит постановление в части взыскания с ООО СУ "Монолит" 143 904 рублей 98 копеек убытков и 1 239 рублей 97 копеек госпошлины в доход федерального бюджета отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

По мнению заявителя, судом нарушены задачи и принципы арбитражного процесса, изложенные в статьях 2, 6, 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принят расчет истца, представленный им в судебном заседании апелляционной инстанции. Для изучения расчета и подготовки возражений по нему ответчик заявил ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не дал оценки доводам ответчика о включении в расчет стоимости одних и тех же работ дважды. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на часть гаражей. Работы по устройству кровли гаражей выполнены качественно, за исключением того, что не был уложен третий слой рубероида.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что ГСК "Сатурн" для строительства индивидуальных гаражей заключил договор аренды земельного участка, выделенного ему постановлением мэра города Томска, получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а также заключил договор подряда с ДП СУ "Монолит", правопреемником которого является ООО СУ "Монолит", на строительство ограждений, гаражей стоянок для ГСК "Сатурн" по адресу Иркутский тракт, 212, от 12.08.97.

Договор от 12.08.97 признан судом первой и апелляционной инстанции незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, являющихся существенным условием для договоров данного вида.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

После сдачи объекта и начала его эксплуатации ГСК "Сатурн" были выявлены скрытые недостатки, допущенные при строительстве гаражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 143 904 рубля 98 копеек, необходимых для восстановления кровли, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО СУ "Монолит", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в расчет убытков одни и те же работы включены дважды, доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие, что ГСК "Сатурн" не является надлежащим истцом по всем гаражным боксам. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи гаражей истцом какому-либо юридическому лицу.

Не подтверждены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на укладку слоя рубероида на 23 гаражных бокса значительно меньше взысканных 143 904 рублей.

Указывая на принятие постановления апелляционной инстанции в ином составе суда, нежели было начато рассмотрение, заявитель не подтвердил, что замена Судьи после отложения дела повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/00 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СУ "Монолит" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.