Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5883-1724/А46-2003 Суд признал сделку по сдаче федеральной собственности в аренду недействительной и применил последствия ничтожной сделки, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, а собственник полномочий на право сдачи в аренду не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5883-1724/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании недействительным договора аренды от 04.08.99 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что спорное имущество относится к федеральной собственности, а потому Департамент недвижимости администрации г. Омска не является собственником недвижимого имущества и не вправе распоряжаться федеральным имуществом, в силу чего сделка является ничтожной.

Определением суда от 01.02.2002 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Омской области.

Решением суда от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.10.2002 иск удовлетворен.

Поскольку неопровержимых доказательств принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора аренды от 04.08.99 является недействительной, как не соответствующая закону (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 судебные акты в части признания договора аренды от 04.08.99 недействительным оставлены без изменения, в части исковых требований о применении последствий недействительности направлены на новое рассмотрения в связи с тем, что данное требование оставлено судом без рассмотрения.

При новом рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Департамент финансов и контроля администрации г. Омска, в качестве третьего лица - Департамент по управлению имуществом администрации Омской области.

Решением суда от 21.06.2003 суд применил последствия недействительной ничтожной сделки (договора аренды от 04.08.99) и взыскал с Департамента недвижимости администрации г. Омска в пользу истца 25 710 руб. 71 коп. сумму неосновательного обогащения, 13 762 руб.35коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на то, что право сдачи в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет собственник либо уполномоченное им на сдачу в аренду другое лицо. Поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, а собственник полномочий на право сдачи в аренду не давало, суд признал сделку по сдаче федеральной собственности в аренду в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и применил последствия ничтожной сделки, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты.

Апелляционная инстанция от 15.08.2003 согласилась с выводами суда в части суммы неосновательного обогащения, сославшись в своем постановлении на то, что ответчик не является собственником либо уполномоченным им лицом на сдачу в аренду спорного помещения, а потому признал правильными выводы суда о взыскании арендной платы в виде суммы неосновательного обогащения. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взыскана сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом налога на добавленную стоимость с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 11.10.2002 в сумме 2 646 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. В отношении Департамента финансов и экономики администрации г. Омска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости администрации г. Омска считает судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в силу статей 126 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, иск должен быть удовлетворен за счет Департамента финансов и экономики г. Омска, как органа, который несет ответственность по денежным обязательствам муниципального образования. Однако суд вопрос о разграничении полномочий между органами местного самоуправления не исследовал, а апелляционная инстанция данные доводы заявителя по вопросу ответственности не приняла.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов и экономики администрации г. Омска просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения,

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости (арендодатель), службой единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Центрального административного округа (балансодержатель) и Омским ЦНТИ (арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.99 N 11053/3-т нежилого помещения площадью 594,2 кв.метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2.

Поскольку ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что сдаче в аренду спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником, в связи с чем, договор аренды от 04.08.99 признан ничтожным.

Исследуя материалы дела в части применения последствий недействительности сделки - договора аренды от 04.08.99, суд установил, что истцом арендные платежи осуществлялись непосредственно стороне по договору - Департаменту недвижимости администрации г. Омска путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо непосредственно в кассу Департамента. Данный факт материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получал арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку ответчик-Департамент имущественных отношений г. Омска не является собственником переданного имущества, суд обоснованно признал, что полученная истцом арендная плата в сумме 25 701 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами не только в связи с удержанием или уклонением от их возврата, но и вследствие неосновательного получения денежных средств.

Факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора от 04.08.99 недействительным, а потому апелляционная инстанция правомерно исчислила проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы арендных платежей за минусом налога на добавленную стоимость, с момента вступления решения суда о признании сделки ничтожной в законную силу, с 11.10.2002, что составило 2 646 руб. 97 коп.

Поскольку истец отказался от исковых требований в отношении Департамента финансов и экономики администрации г. Омска, апелляционная инстанция правомерно в отношении него прекратила производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице своих органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Заключая спорный договор аренды, Департамент недвижимости администрации г. Омска выступал как самостоятельное юридическое лицо и сторона в сделке. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция возможна только между участниками сделки.

Постановление апелляционной инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, а возврат средств должен быть осуществлен с Департамента финансов и экономики администрации г. Омска являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

gостановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-48/02(А-508/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.