Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-2947/2006(30031-А03-15) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для доначисления НДС и налога на прибыль не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-2947/2006(30031-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мелко-оптовая база" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 24.08.2005 N РА-48-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 799 руб. 89 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 347 руб. 20 коп.; за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 17 руб. 80 коп.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 133 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 56 083 руб. и пени - 18 960 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 736 руб. и пени - 7 419 руб. 83 коп.; начисления пени по налогу на рекламу в размере 19 руб. 35 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелко-оптовая база" (далее - ООО "Мелко-оптовая база") о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 1 929 руб. 69 коп.

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Мелко-оптовая база" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате 56 083 руб. налога на прибыль, 17 332 руб. 25 коп. пени, 9 339 руб. 60 коп. штрафа по этому налогу, 46 736 руб. налога на добавленную стоимость, 7 187 руб. 90 коп. пени, 9 347 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Мелко-оптовая база" отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ООО "Мелко-оптовая база" штрафа по налогу на рекламу в размере 151 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 460 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 56 083 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и соответственно в части отказа в удовлетворении в этой части встречного требования о взыскании налоговых санкций отменено и направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Мелко-оптовая база" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 56 083 руб., пени 17 332 руб. 25 коп., штрафа 9 339 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 46 736 руб., пени 7 187 руб. 90 коп., штрафа 9 347 руб. 20 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований в указанной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права. Считает, что расходы на маркетинговые исследования по рынку снабжения и сбыта продуктов питания в социальной сфере г. Новосибирска, г. Омска, г. Томска, Новосибирской, Томской и Омской областей за 2002 год являются не оправданными и экономически не обоснованными.

Полагает, что суд, учитывая наличие доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, не должен ограничиваться проверкой формального соответствия установленным требованиям представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Мелко-оптовая база" в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Мелко-оптовая база", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мелко-оптовая база" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; по налогу на добавленную стоимость и налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.07.2004.

По результатам рассмотрения акта проверки от 23.05.2005 N АП-29-12 и акта дополнительных мероприятий от 09.08.2005 N АП-29-12(Д) налоговым органом принято решение от 24.08.2005 N РА-48-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 799 руб. 89 коп. по налогу на прибыль; 9 347 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость; 17 руб. 80 коп. по налогу на рекламу за неуплату этого налога за февраль 2004 года и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за февраль 2004 года в виде штрафа, соответственно в размере 27 руб. и 106 руб. 80 коп., и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 61350 руб., пени - 18 960 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 354 543 руб. 06 коп., пени - 7 419 руб. 83 коп., налог на рекламу в сумме 89 руб. и пени - 19 руб. 35 коп.

Не согласившись частично с указанным решением, ООО "Мелко-оптовая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления за 2002 год оспариваемых (применительно к кассационной жалобе) сумм налога на прибыль в сумме 56 083 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 46 736 руб. явилось завышение расходов на 233 677 руб. 40 коп. по договору с ООО "Риэлм" на проведение маркетинговых исследований, предметом которых являлся рынок снабжения и сбыта продуктов питания в социальной сфере городов - Новосибирска, Омска, Томска и Новосибирской, Омской и Томской областей. Признано также, что маркетинговые услуги фактически оказаны Обществу не ООО "Риэлм", а неустановленным лицом.

При новом рассмотрении арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами представлено не было.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Данный вывод суда основан на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражным судом дана оценка сообщению ГУВД Алтайского края о том, что Л. умер в декабре 2002 года, а до смерти постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками и коммерческой деятельностью не занимался.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном сообщении, основаны на показаниях соседей Л., а указанные в нем факты не свидетельствуют о невозможности осуществления им функций по руководству обществом лично либо через представителя, арбитражный суд не принял его во внимание в подтверждение довода налогового органа о том, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не наделении Л. полномочиями директора Г., подписавшего договор на проведение маркетинговых исследований, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Мелко-оповая база" при заключении договора было известно, что Г. не является руководителем ООО "Риэлм" и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что маркетинговые услуги фактически оказаны Обществу не ООО "Риэлм", а неустановленным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были оценены арбитражным судом, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Мелко-оптовая база" было известно о нарушениях, допущенных ООО "Риэлм", арбитражный суд обоснованно указал, что не представление отчетности, отсутствие контактных телефонов, сведений о фактическом местонахождении не доказывают не ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риэлм" как и не подтверждают недобросовестность ООО "Мелко-оптовая база". Арбитражный суд правильно отметил, что указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности ООО "Риэлм" и нарушении им действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16312/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.