Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8780/2006(29878-А75-15) Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку в оспариваемом требовании не указан период, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8780/2006(29878-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 12872 об уплате налога по состоянию на 13.03.2006.

Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что налоговым органом в судебном заседании документально подтверждена обязанность заявителя по уплате пени по налогу на прибыль. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, полагает, что само по себе несоответствие требования об уплате налога по форме и содержанию не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку в решении суда не имеется ссылок на норму Налогового кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок выставления требования об уплате налога. Ссылаясь на акт сверки расчетов по налогу на имущество от 07.03.2006 N 197, указывает на задолженность у налогоплательщика по налогу на имущество в сумме 4 620 559 руб. 56 коп.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В связи с реорганизацией ОАО "Юганскнефтегаз" от заявителя поступило ходатайство о замене ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника - ОАО "НК Роснефть".

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя с ОАО "Юганскнефтегаз" на ОАО "НК Роснефть".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК Роснефть" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 налоговый орган направил в адрес ОАО "Юганскнефтегаз" требование N 12882 об уплате налога по состоянию на 13.03.2006, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 23.03.2006 пени по налогу на прибыль в размере 1 481 414 руб. 52 коп. и недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в размере 4 620 559 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Юганскнефтегаз" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом в оспариваемом требовании не указан период, за который начислены пени, а также учел наличие платежного поручения от 27.04.2004 N 467 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 5 555 270 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что в выставленном налогоплательщику требовании от 13.03.2006 N 12882 указан только размер пени по налогу на прибыль без указания размера недоимки, а также, как правильно указал суд, не представляется возможным из указанного требования установить начало и окончание периода, за который начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет, подтверждающий начисление пеней с 01.12.2005 по 31.01.2006, однако из данного расчета также не видно, за какой период сложилась недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены пени, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое требование не позволяет проверить соблюдение налоговым органом установленного статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принудительное взыскание указанных в требовании пеней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания которой налоговым органом пропущен.

Кроме того, срок уплаты в представленном расчете указан 01.12.2005, 01.01.2006, 01.02.2006, тогда как в соответствии со статьями 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Поскольку данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней, налогоплательщику не было представлено с требованием от 13.03.2006 N 12882, налогоплательщик не имел возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Учитывая, что налогоплательщик уплатил налог на имущество за 1 квартал 2004 года платежным поручением от 27.04.2004 N 467, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого требования недействительным в части взыскания недоимки по налогу на имущество.

Довод кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 4 620 559 руб. 56 коп. со сроком уплаты 06.05.2004, указанной в оспариваемом требовании, со ссылкой на акт сверки от 07.03.2006 N 197, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2006 по 28.02.2006.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 по делу N А75-3835/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.