Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8820/2006 (29947-А27-31) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по акцизам у общества отсутствовала фактическая задолженность по указанному налогу с учетом суммы имевшейся переплаты и уплаченных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8820/2006 (29947-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 125627 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, требования, заявленные Обществом, оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик на момент подачи уточненной декларации не оплатил налог в добровольном порядке и не подал в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты недоимки по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам при реализации алкогольной продукции с акцизного склада за январь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 18.05.2006 N 125627 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 595 938, 80 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности, а именно неуплата сумм показанных к доплате акцизов.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из изложенного следует: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года у Общества отсутствовала фактическая задолженность по указанному налогу, с учетом суммы имевшейся переплаты и уплаченных сумм налога.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 16.07.2006 по состоянию расчетов на 17.07.2006 (N 252507), исследованной судом, у ООО "Кора" по состоянию на 01.01.2006, а также на дату представления уточненной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 25% числилась переплата, размер которой перекрывает сумму подлежащего доплате в бюджет акциза на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 25%. Это обстоятельство также налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о наличии у Общества на 16.01.2006 задолженности по акцизам на вина в размере 1 329 019,22 руб. отклоняется как несостоятельный со ссылкой на выписку из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 16.07.2006 N 252507 от 19.07.2006, согласно которой 16.01.2006 произведен платеж, перекрывающий имеющуюся недоимку, в размере 1 400 000 руб., в связи с чем переплата на дату предоставления рассматриваемой уточненной налоговой декларации составила 70 980,78 руб.

Кроме того, в самом решении налогового органа от 18.05.2006 N 125627 указано на наличие у налогоплательщика переплаты по акцизам на вина на момент представления уточненной декларации в размере 70 980,78 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, а также состава налогового правонарушения в его действиях, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на нормах права и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07,2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11148/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.