Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8908/2006 (30028-А27-31) Отказывая в признании неправомерным бездействия налогового органа в части непредставления информации, запрошенной налогоплательщиком, суд установил, что налогоплательщику была предоставлена запрошенная им информация в том объеме, который определен объемом и содержанием запроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8908/2006 (30028-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - Общество) оспорило в арбитражном суде действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция), выраженные в письме от 29.05.2006 N 16-06-41/18260, в части непредставления информации, запрошенной налогоплательщиком письмом от 20.04.2006.

Решением арбитражного суда от 21.08.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово В. с письмом от 20.04.2006 исх. N 18, в котором просило представить подтверждение о взыскании, с указанием дат и номеров документов, суммы налога на добавленную стоимость в размере 179 587 руб. по требованию N 11 от 08.01.2003, выставленному по решению выездной налоговой проверки N 3 от 08.01.2003.

Письмом от 29.05.2006 N 16-06-41/18260 в ответ на письмо налогоплательщика налоговый орган сообщил, что взыскание налога на добавленную стоимость в размере 179 587 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия или иного его имущества налоговым органом не осуществлялось. Всего по решению выездной проверки по налогу на добавленную стоимость было доначислено 806 461 руб. и одновременно уменьшено на сумму 626 874 руб. (разница - подлежащая уплате - 179 587 руб.). Затем по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2004 по делу N А27-3781/2004-6 доначисленная сумма была уменьшена на 790 467 руб. Таким образом, по решению N 3 от 08.01.2003 доначислено 15 944 руб., а уменьшено 626 874 руб. С учетом доначисленных сумм образовалась переплата в размере 610 880 руб.

Считая действия (бездействие) налогового органа по непредставлению запрашиваемой информации незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, оставляя требование заявителя без удовлетворения, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Соответствуя по своему характеру признакам института принудительного взыскания, зачет, как таковой, в числе мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Законодателем к одной из форм взыскания непосредственно не отнесен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом на письмо Общества от 20.04.2006 исх. N 18 о предоставлении подтверждения о взыскании, с указанием дат и номеров документов, с ООО "Самур" суммы налога на добавленную стоимость в размере 179 587 руб. по требованию N 11 от 08.01.2003, выставленному по решению выездной налоговой проверки N 3 от 08.01.2003, представлен ответ, из которого следует, что взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 179 587 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или иного его имущества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщику была предоставлена запрошенная им информация в том объеме, который определен объемом и содержанием запроса. Следовательно, довод Общества о непредставлении информации, которая отражает порядок взыскания 179 587 руб. путем зачета сумм переплаты, необоснован.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2005 по делу N А27-17455/2005-6 следует, что ООО "Самур" не представлены доказательства взыскания налога на добавленную стоимость в размере 179 587 руб., в связи с чем отказано в удовлетворении требования в части процентов в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2005 N А27-17455/2005-6 и от 19.08.2004 N А27-3781/2004-6 отражено, что по вопросам о взыскании указанной выше суммы налогоплательщиком и налоговым органом в ходе судебного разбирательства проводились сверки, а информация, содержащаяся в актах сверки, положена в основу принятых судебных решений. Из дополнения к заявлению, представленному Обществом в арбитражный суд 26.07.2006, следует, что налогоплательщик обладает информацией, которая отражает порядок взыскания 179 587 руб. путем зачетов сумм переплаты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, налогоплательщик не привел надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Несоответствие обжалуемого действия (бездействия) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту надлежащим образом не подтверждено.

Обществом оспаривается бездействие налогового органа, при этом налогоплательщик указал, что бездействие он видит в непредставлении информации о зачете указанной выше суммы. Вместе с тем по заявлению налогоплательщика необходимая информация была предоставлена.

Принимая во внимание, что Обществом оспаривается бездействие налогового органа, выраженное, по мнению налогоплательщика, в непредставлении информации о зачете указанной выше суммы, а также исхода из предмета заявленных требований, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта следует выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11483/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Самур", г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.