Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-9056/2006(30239-А03-13) Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания переплаты за оказанную услугу по снабжению горячей водой, суд указал, что неправильно произведенный расчет не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки, кроме того, истец не представил доказательств того, что расчеты были произведены неправильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-9056/2006(30239-А03-13)
(извлечение)

Товарищество домовладельцев "Кров" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о применении последствий недействительности части сделки - приложений 1 и 2 к договору N 5508 от 01.01.03, в редакции, действовавшей до 01.10.05, в виде взыскания переплаты за оказанную услугу по снабжению горячей водой за период с 01.08.05 по 07.09.05 в сумме 59883,73 руб., а также о взыскании 2538,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что приложения 1 и 2 к договору N 5508 от 01.01.03, в части нормативов нагрузок потребления горячего водоснабжения, действовавшие до 01.10.05, являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не соответствуют действующей нормативной документации - СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал противоречие обжалуемых условий договора императивным нормам, действовавшим в момент его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что СНиПы, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к правовым актам, несоответствие которым может повлечь недействительность гражданско-правового договора.

С принятыми судебными актами не согласно товарищество домовладельцев "Кров".

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, стороны не имеют право по своему усмотрению устанавливать в договоре методы расчета нормативной нагрузки на теплоснабжение.

Находит не соответствующими законодательству выводы суда в отношении применения методики расчета при исчислении расхода горячего водоснабжения. Считает, что в данном случае необходимо производить расчет с учетом показателя "среднего теплового потока" (средний часовой расход), установленного в СНиП 2.04.07-86. Данным доводам истца судом не была дана оценка. Отсутствуют мотивы отклонения заключения экспертной организации, где содержатся аналогичные выводы.

Указывает на фактическое признание ответчиком требований истца в виде последующего подписания новых приложений к договору, с учетом расчета тепловой нагрузки по среднему часовому расходу.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5508 от 01.01.03. В приложениях 1, 2 к договору были установлены тепловая нагрузка и величины потребления тепловой энергии для истца.

В последующем соглашением от 01.10.2005 приложения 1, 2 к договору были изменены, для истца установлены более низкие величины тепловой нагрузки и потребления тепловой энергии.

Считая, что в период с 01.08.2005 по 07.09.2005 ответчик необоснованно на основании недействительных приложений N 1, 2 к договору (в редакции, действовавшей до 01.10.05) начислял завышенные суммы к оплате за горячее водоснабжение, истец обратился за взысканием переплаты в сумме 59883,73 руб. и процентов 2538,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В материалах дела имеются сведения о том, что узел учета тепловой энергии у истца был принят на коммерческий учет был принят с 09.08.2004 по 17.06.2005, госповерка была проведена 17.06.2004 и действовала до 17.06.2005. Согласно допуску в эксплуатацию узла учета прибор учета на коммерческий учет был принят 08.09.2005, госповерку прошел 01.09.2005. Следовательно, в период с 17.06.2005 по 01.09.2005 прибор учета истца не был допущен в эксплуатацию. В такой ситуации количество отпускаемой тепловой энергии определяется по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) с учетом отключения систем теплопотребеления в расчетном периоде (пункт 4.7. договора).

Согласно приложению N 1 к договору при отсутствии приборов учета тепловая нагрузка была согласована сторонами размере 0,22 Гкал/ч. исходя из проектных данных здания и трубопровода ГВС, что соответствует пункту 3.7 Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 05.03.1997 N 17-29.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по своему соглашению предусмотрели в приложениях к договору параметры (размеры) тепловой нагрузки. Тепловая нагрузка может быть рассчитана в соответствии с имеющейся методикой или СНиП.

Неправильно произведенный расчет, на чем настаивает истец, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки (приложений к договору) применительно к статье 168 Гражданского кодекса. Суд правильно указал на имевшуюся у истца возможность (при наличии условий) изменить положения договора.

Кроме того, суд обоснованно указал, что прежняя нагрузка рассчитывалась на основании проектных данных по состоянию на 2003 год. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что расчеты были произведены неправильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-166206-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.