Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8922/2006(30096-А03-8) Если в договоре аренды собственник наделил арендатора правом обращаться к страховщику за возмещением ущерба, это не означает, что сам собственник такое право утратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8922/2006(30096-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в сумме 4124,63 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2003 года.

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал в связи с необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам материального права - статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проверив законность состоявшихся по делу и оспариваемых истцом решений, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решения подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела 31.12.2005 по проспекту Красноармейскому, 104 г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого при столкновении автомобилей ВАЗ 21099 госномер М 932 КР 22 под управлением З. и ГАЗ 31105 госномер X 075 КХ 22 под управлением Б. последнему автомобилю причинены повреждения на общую сумму 3624,63 руб.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель З., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Размер причиненного ущерба поврежденному в ДТП автомобилю ГАЗ 31105 установлен ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении N 12П от 23.01.2006.

Поскольку гражданская ответственность Л. - собственника автомобиля ВАЗ 21099, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0117993784 от 31.12.2004, в котором лицом, допущенным к управлению транспортом назван З., то собственник поврежденного автомобиля ГАЗ 31105 ООО "Автоторг" обратился к названной страховой компании за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения в сумме 3624,63 руб. истцу отказал, в связи с чем между сторонами по настоящему делу возник настоящий спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что истец утратил право на обращение к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в отношении принадлежащего ему на праве собственности и поврежденного в ДТП автомобиля. При этом свои выводы арбитражный суд мотивировал ссылками на договоры аренды от 01.01.2005 и 18.10.2005, в соответствии с которыми ООО "Автоторг" передало в аренду ОАО "Такси-Сервис" автомобиль ГАЗ 31105 госномер X 075 КХ 22, и последнее сдало этот автомобиль в субаренду водителю Б. В договоре аренды от 01.01.2005 содержалось условие о праве арендатора (ОАО "Такси-Сервис") при наступлении страхового случая и причинении третьими лицами вреда сданному в аренду автомобилю обращаться в качестве потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (п. 2.3.1). Наличие такого условия в договоре аренды арбитражный суд расценил как основание, лишающее собственника поврежденного в ДТП автомобиля требовать от страховой компании каких-либо выплат, поскольку правом требования страхового возмещения собственник наделил арендатора.

Эти выводы арбитражного суда нельзя признать правильными и основанными на нормах материального права.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО "Автоторг" принадлежит право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения и не лишает собственника возможности при передаче имущества третьим лицам во временное пользование, оставаться его собственником.

Статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлении поврежденного имущества им возлагается на другое лицо, в частности, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества, принадлежащего собственнику, возлагается на арендатора, поскольку собственник обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Правомерность этих выводов подтверждается и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, названные нормы материального права и нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные со страхованием автотранспорта, не содержат положений, в силу которых собственник имущества при наступлении страхового события не вправе обращаться к страховщику за выплатой ему страхового возмещения и выводы арбитражного суда по этому вопросу противоречат нормам материального права.

То обстоятельство, что в договоре аренды от 01.01.2005 собственник наделил арендатора правом обращаться к страховщику за возмещением ущерба не означает, что сам собственник такое право утратил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене.

Поскольку возникший между сторонами спор по существу заявленных требований Арбитражным судом Алтайского края не рассматривался, то суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверить размер страхового возмещения, а также рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. оплаченной по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А03-4703/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.