Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8738/2006(29693-А03-10)(29832-А03-10) (29899-А03-10) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, суд исходил из наличия у заявителя переплаты по арендным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8738/2006(29693-А03-10)(29832-А03-10)(29899-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "База механизации" (далее - ООО "База механизации") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - КУМИ), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (далее - комитет по финансам) о взыскании 121 225 руб., из которых 18 970 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору аренды N 94 и 3029 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление администрации г. Бийска.

Кроме этого ООО "База механизации" обратилось с иском к указанным ответчикам о взыскании 89 907 руб. 44 руб. неосновательного обогащения по договору аренды N 95 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму долга просит взыскать с ответчиков по 50% от суммы иска.

Определением от 11.01.2006 дела объединены в одно производство и им присвоен номер АОЗ-20430/06-11.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просит взыскать 105 887 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 26 716 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано по 17 990 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что КУМИ ставки арендной платы не утверждало и средства у истца не изымало.

По мнению заявителя, подписав договоры аренды, истец выразил свою волю, осознавая последствия данного действия. Кроме этого, считает представленные платежные поручения ненадлежащими доказательствами правомерности исковых требований, т.к. в них нет информации, за какой месяц произведен платеж, нет номера и даты договора.

В кассационной жалобе комитета по финансам заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не является участником правоотношений, возникших между ООО "База механизации" и КУМИ, а является самостоятельным юридическим лицом. Считает, что факт уплаты арендных платежей нельзя считать доказанным, т.к. платежные поручения не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из платежных поручений нельзя определить, какие суммы, по какому договору и за какой период перечислялись истцом. Кроме этого, указывает, что договоры аренды NN 94, 95 подписаны надлежащими лицами на условиях, не противоречащих действующему законодательству. Истец не оспорил положения вышеуказанных договоров аренды в части ставок и размера арендной платы.

ООО "База механизации" в своей кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Указывает, что размер арендной платы определяется согласно прилагаемым к договорам расчетам, которые фактически не составлялись. Считает, что принятый судом расчет третьего лица составлен не верно, в расчете не учтена переплата в сумме 39767 руб., установленная судом по делу N А03-135/03-25.

В судебном заседании представитель ООО "База механизации" поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворить полностью требования истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 между ООО "База механизации" (арендатор) и КУМИ (арендодатель) заключены договоры аренды земли N 94 и N 95. Договор N 94 заключен на аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, площадью 8 193, 43 кв.м. По договору N 95 в аренду передается участок, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева 74/7, площадью 24 645 кв.м.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что по условиям договоров размер арендной платы определяется согласно прилагаемому к договору расчету. Однако расчет к договорам не составлялся, а при определении размера арендной платы истец руководствовался нормативными актами Думы г. Бийска.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.06.2003, вступившим в законную силу, суд признал недействующими часть 2 статьи 2 Положения "О плате за землю", утвержденного решением Бийской городской Думы от 14.03.2000 N 782 и приложение N 1 данного Положения.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 30.09.2003 признан недействующим с момента принятия пункт 2 Постановления Думы г. Бийска от 24.10.2002 N 616.

Считая, что оплата арендных платежей 2003-2004 годах за пользование земельными участками осуществлялась по завышенным ставкам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, составляющих разницу между фактически выплаченной суммой арендных платежей и суммой, подлежащей уплате, являющихся неосновательным обогащением ответчиков.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для определения размера арендной платы и их перечисления в бюджет согласно отмененным нормативным актам.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 35 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из фактически перечисленных истцом денежных средств в счет арендной платы в 2003-2004 годах и обязанности истца оплачивать арендную плату по договорам NN 94, 95 из расчета ставки арендной платы за землю в 2003 году в размере 3, 89 руб. за 1 кв. метр и за 2004 год - в размере 10 руб. 33 коп. за один кв. метр.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований суд принимал с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.07.2004 по делу N А03-135/03-25, в ходе которого установлено, что в 2001-2002 годах истец излишне уплатил 39 767 руб. 84 коп. по трем договорам: от 29.03.2001 N 1241, от 28.02.2002 NN 94, 95.

При этом суд пришел к выводу, что сумма 31 525 руб. была перечислена истцом до заключения договоров NN 94, 95, т.е. излишне уплаченная сумма по вышеуказанным договорам составляет 8 242 руб. 84 коп. Факт перечисления арендной платы в 2003-2004 годах суд посчитал подтвержденным платежными поручениями и письмом от 14.02.2006 N 03-04/283 федерального казначейства по Алтайскому краю.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об излишней оплате истцом в 2003-2004 годах арендной платы и указал, что поскольку в части определения размера платы за землю нормативные акты органа местного управления были признаны недействующими, то арендная плата по договорам должна быть рассчитана согласно действующему в 2003 году Положению "О плате за землю", утвержденному постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2003 N 810.

Вывод суда первой инстанции об излишней оплате истцом суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку перечисление истцом денежных средств в счет арендной платы в 2003-2004 годах по договорам NN 94, 95 подтвержден платежными поручениями истца и письмом федерального казначейства по Алтайскому краю от 14.02.2006 N 03-04/843, ответчиками не оспаривается.

Применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с каждого ответчика по 17 990 руб. 64 коп.

Поскольку денежные средства перечислялись в бюджет и ответчики не пользовались этими денежными средствами, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб, в том числе ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А03-20430/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.