Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-7326/2006(28031-А27-23) Совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-7326/2006(28031-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) об отмене решения N 16-13-27/56 от 20.03.2006 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 12 810 руб., пени в сумме 2 451 руб. 84 коп. и налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 562 руб. и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 решение инспекции N 16-13-27/56 от 20.03.2006 признано незаконным в части привлечения предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 562 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Д. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 судебный акт первой инстанции изменен, в удовлетворении требований предпринимателя Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

По мнению предпринимателя Д., взыскание с налогового агента суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость является дополнительным видом ответственности не предусмотренным налоговым законодательством.

Кроме того, предприниматель Д. считает, что не обязана исчислять и удерживать налог на добавленную стоимость с доходов, получаемых налогоплательщиком от аренды государственного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 16-13-27/56 от 20.03.2006 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 562 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 12 810 руб., пени в сумме 2 451, 84 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение предпринимателем Д., являющейся арендатором муниципального имущества, обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, а также по представлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, предприниматель Д. обратилась с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в течение 2003-2005 годов предприниматель Д. арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска муниципальное имущество, сумму налога на добавленную стоимость с арендных платежей, уплачиваемых арендодателю, в бюджет не перечисляла.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов предприниматель Д. не представляла.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель Д. ненадлежащим образом исполняла обязанности налогового агента, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения инспекции N 16-13-27/56 от 20.03.2006.

Вместе с тем, признав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение предпринимателем Д. налогового правонарушения впервые, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 руб., а по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - до 50 руб.

Полагая, что смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства не могут учитываются арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа, апелляционная инстанция изменила судебный акт первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления предпринимателя Д. в полном объеме.

Названный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что налоговым органом при вынесении решения N 16-13-27/56 от 20.03.2006 не были учтены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность предпринимателя Д., суд первой инстанции, установив эти обстоятельства в судебном заседании, правомерно уменьшил размер назначенных налоговых санкций.

Доводы налогового органа о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2006, налоговые санкции, в начисленных предпринимателю размерах, взыскиваются в бесспорном порядке. В этом случае у предпринимателя отсутствует иная возможность оспорить размер начисленных санкций.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-9554/06-2 отменить, решение от 26.05.2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.