Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8597/2006(29690-А75-33) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8597/2006(29690-А75-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1697/2007(32684-А75-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2006 N 1353 о привлечении к налоговой ответственности, и требования об уплате налога N 3858 по состоянию на 31.08.2006, требования N 1119 об уплате налоговой санкции от 31.08.2006.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия обжалуемого решения налоговой инспекции, запрета налоговому органу производить взыскание по требованиям: налога на добавленную стоимость 125670364 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 8256408,91 руб., налоговых санкций в сумме 22417702 руб.

Заявление мотивировано тем, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения может причинить существенный ущерб имущественным интересам заявителя, может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности, неуплату обязательных платежей и заработной платы, не позволит надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по принудительному взысканию сумм недоимок по налогу, пени и штрафам приостановлены до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия обжалуемых ненормативных актов отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по обеспечительным мерам, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, обществом доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенности ущерба и затруднительности исполнения судебного акта.

Считает, что не приостановление действия незаконных судебных актов налогового органа приведет к тому, что общество лишится всего остатка денежных средств на его расчетном счете, следствием чего станет невозможность исполнения текущих обязательств, на удовлетворение которых предназначены указанные денежные средства.

Утверждает, что предложение заявителю предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда, и реализуется в том случае, если существует вероятность причинения ответчику убытков.

Полагает, что приостановление действия оспариваемых актов не повлечет потерь для бюджета, поскольку в данном случае пеня является действенной мерой, гарантирующей удовлетворения его интересов. В случае принятия судебного акта в пользу налогоплательщика, интересы бюджета не будет затронуты, поскольку акты, признанные недействительными, не являются основанием для взыскания с налогоплательщика каких-либо сумм.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция постановление апелляционной инстанций считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 25.08.2006 N 1353 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией в адрес общества выставлены требования N 3858 об уплате налога по состоянию на 31.08.2006 в сумме 125670364 руб. и пени в сумме 8256408,91 руб., N 1119 от 31.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 22417702 руб.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в обоснование требований о приостановлении действия решения налогового органа не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба интересам заявителя, а так же не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств подтверждающих его доводы.

Кроме этого, суд отметил, что взыскание налоговых санкций в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации производится в судебном порядке, следовательно, оспариваемые решение о привлечении к налоговой ответственности и требование о взыскании налоговых санкций в силу закона не могут быть обращены налоговым органом к исполнению в бесспорном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, обществом не доказано, что списание денежных средств с его счетов приведет к тому, что оно не сможет исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами и выплачивать заработную плату своим работникам.

Кроме этого, налогоплательщик в обоснование требований о приостановлении действия решения налогового органа представил только справку от 11.09.2006 N БГ-488, согласно которой остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 87945050,80 руб.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа не было оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности применения временных обеспечительных мер и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности, устранив указанные судом апелляционной инстанции недостатки, предоставив надлежащее обоснование и необходимые доказательства, повторно обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с ходатайством о приостановлении действия обжалуемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы также учитывается, что практические действия налоговой инспекцией по взысканию с налогоплательщика сумм недоимок по налогам и пеням на основании решения от 25.08.2006 N 1353 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога N 3858 по состоянию на 31.08.2006, требования N 1119 об уплате налоговой санкции от 31.08.2006 не осуществлялись; состоявшимся решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа данные акты признаны недействительными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7592/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.