Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8690/2006(29737-А70-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части включения расходов по налогу на прибыль, расходов на выплату премии, поскольку налогоплательщик необоснованно в сумму расходов по налогу на прибыль за отчетный период включил вознаграждение по итогам за предшествовавший год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8690/2006(29737-А70-37)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Тюменской области Проектно-строительная компания "Тюменьстройгаз" (далее - ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 12-19/61 от 29.03.2006 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, признано недействительным решение налогового органа N 12-19/61 от 29.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности ГУП ТО ПСК "Тюменсьстройгаз" в части начисления налога на прибыль организаций за 2003 в сумме 275 000 руб., за 2004 в сумме 346 296 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По делу объявлялся перерыв до 17.01.2007 года 9 час. 30 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз" законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки вынесено решение N 12-19/61 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115 479,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 621 296 руб. и пени в размере 125 984,77 руб.,

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение Предприятием расходов, в связи с необоснованным включением в расходы сумм отчислений в резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за 2003 и 2004 годы.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд, с заявлением об его обжаловании в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что суммы вознаграждения по итогам за год, выплаченные предприятием фактически в другом отчетном периоде, не могут быть включены в состав налоговой базы этого налогового периода, поскольку по методу начисления они относятся к предшествующему налоговому периоду и были фактически выплачены по итогам предшествующего налогового периода.

Налоговой орган обжалует судебные акты по эпизоду, связанному с неправомерным включением в расходы по налогу на прибыль за 2003 год расходов на выплату вознаграждения за 2002 год в сумме 1 000 000 руб., указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что судами не применен пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Действительно, суд первой инстанции и апелляционной инстанций не применил при рассмотрении дела норм статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 9 л. 2 постановления) сделал противоречивый вывод относительно норм материального права, и не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Суды не дали оценки доводам налогового органа, а также приказу предприятия по учетной политике в целях налогообложения по методу начисления.

Согласно пункту 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Пунктом 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета расходов на оплату труда, согласно которого расходы на оплату труда признаются таковыми ежемесячно с момента начисления независимо от их фактической выплаты.

Порядок формирования резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год Предприятием определен приказом от 25.12.2002 N 110-П, ежегодно утверждаемый расчет планового резерва для премирования по результатам работы за год.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщик необоснованно в сумму расходов по налогу на прибыль за 2003 год включил вознаграждение по итогам за 2002 год в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3717/7-06 в части признания недействительным решения ИФНС по г. Тюмени N 2 от 29.03.2006 N 12-19/61 по эпизоду, связанному с расходами на выплату премии за 2002 год в сумме 1 000 000 руб. отменить. Принять в этой части по настоящему делу новое решение.

Отказать ГУП Тюменской области Проектно-строительная компания "Тюменьстройгаз" в удовлетворении требований по признанию недействительным решения ИФНС по г. Тюмени N 2 от 29.03.2006 N 12-19/61 в части включения в расходы по налогу на прибыль за 2003 год, расходов на выплату премии за 2002 год в сумме 1 000 000 руб. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с ГУП Тюменской области Проектно-строительная компания "Тюменьстройгаз" расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.