Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8925/2006(29984-А45-38) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от дальнейшего продления договорных отношений, вызванным неисполнением арендатором обязательства по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8925/2006(29984-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-718/2006(20159-А45-17)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Минерал Плюс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 6 337,31 руб., о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 22 946,86 руб., об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение в жилом доме, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Энгельса, 14.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по арендной плате.

Решением от 20.06.2006 (судья К.И.В.) суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение; взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 000 руб.; во взыскании 20 946,86 руб. в иске отказал; в части взыскания 6 337,31 руб. долга производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Л., К.И.В., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами в части обязанности по освобождению нежилого помещения площадью 416,2 кв.м. не согласен ответчик - ООО "Минерал Плюс", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение, в иске отказать.

Заявитель считает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.10.2002 N 10489-015 не расторгнут, так как заключен на неопределенный срок.

Полагает, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 5.5 договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Минерал Плюс" (арендатор) заключили договор от 01.11.2003 N 014667-015 аренды нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14, общей площадью 461,20 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 01.10.2004.

В соответствии с указанным договором арендатор принял на себя обязательство своевременно - не позднее 15 числа месяца уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Минерал Плюс" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность.

Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска направлено арендатору уведомление от 22.09.2004 N 31/06-3118 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и освобождению занимаемого помещения. В уведомлении департаментом было указано, что договор аренды от 01.11.2003 на новый срок заключаться не будет и по истечении срока прекратит свое действие.

Отказ арендатора от освобождения занимаемых им помещений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ООО "Минерал Плюс" освободить спорные нежилые помещения, исходил из того, что действие договора аренды от 01.11.2003 N 014667-015 прекращено по истечению срока и у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в указанном помещении.

При этом суд принял во внимание условия договора аренды, предусмотренные пунктами 5.6, 5.5 договора.

Кроме того, арбитражный суд взыскал неустойку, уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Минерал Плюс" исполняло свое обязательство по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате составила 6 337,31 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор, нарушивший обязательства по договору, лишается права заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 5.5 указанного договора, если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока договора, он обязан за один месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.

Судебные инстанции арбитражного суда, исследовав договор аренды, дав оценку его условиям, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2003 N 014667-015 прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя от дальнейшего продления договорных отношений, вызванного неисполнением арендатором обязательства по арендной плате.

Кроме того, ООО "Минерал-Плюс" в соответствии с пунктом 5.5 договора не уведомил арендатора о своем намерении арендовать занимаемое помещение после 01.10.2004.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для нахождения ООО "Минерал-Плюс" в спорном помещении является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 20.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6555/05-32/139 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6555/2005-32/139 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.