Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8928/2006(29986-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору о размещении муниципального заказа на производство и реализацию тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, суд исходил из документального подтверждения актами фактического получения ответчиком тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8928/2006(29986-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные котельные и тепловые сети" К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" о взыскании 16503010 рублей 09 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору о размещении на территории города Киселевска муниципального заказа на производство и реализацию тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Требование мотивировано частичным исполнением потребителем обязательства по оплате тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец уточнил основание иска о фактическом исполнении сторонами обязательств по энергоснабжению тепловой энергией и ее оплате.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из документального подтверждения актами фактического получения ответчиком тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о невыполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что исковое заявление конкурсного управляющего подписано не этим лицом.

Также в жалобе заявитель ссылается на фактическое потребление меньшего количества тепловой энергии, чем установлено судами.

Кроме того, заявитель считает незаконным применение тарифа региональной энергетической комиссии Кемеровской области, поскольку он выступает в правоотношениях с иными лицами, как представитель населения и органа местного самоуправления и в своей деятельности обязан руководствоваться тарифами Киселевского городского Совета народных депутатов.

Представитель ответчика поддержал требование об отмене судебных актов, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что в указанных правоотношениях должен быть применен тариф, предусмотренный для населения.

Истец возразил против отмены судебных актов. В судебном заседании представитель истца отклонил как необоснованный довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, согласен с выводами судов о взыскании фактического количества энергии по установленному РЭК тарифу.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" и МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" возникли правоотношения, в соответствии с которыми последний обязался обеспечивать снабжение жилого фонда тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, а заказчик производить ее оплату, исходя из актов об исполнении.

Поскольку при заключении договора от 01.01.2005 о регулировании данных правоотношений между сторонами не было достигнуто согласия по его условиям, требование конкурсного управляющего МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" К., утвержденного определением суда от 27.09.2004 по делу N А27-6923/02-4, заключается во взыскании стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в период с января по декабрь 2005 года.

Конкурсное производство МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по названному делу было открыто решением суда от 16.08.2004 на основании заявления уполномоченного органа после прекращения процедуры внешнего управления, введенного определением суда от 27.01.2003.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить принятую энергию согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений суд, исходя из ежемесячных актов выполненных работ и частичной оплаты ответчика, установил, что фактически за период с января по декабрь 2005 года МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" произвело поставку тепловой энергии на общую сумму 79253081 рубль 63 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области от 22.12.2004 N 190, и на законном основании взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности 16503010 рублей 09 копеек.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием ненадлежащим лицом противоречит позиции истца и обстоятельствам проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 13.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9429/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.