Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8940/2006(30000-А45-21) При новом рассмотрении требования об обязании ответчика предоставить истцу землеустроительные дела по межеванию земельных участков жилищного строительства суду необходимо предложить заявителю обосновать, какими нормами предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить строительной организации землеустроительные дела по межеванию земельных участков индивидуальных застройщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8940/2006(30000-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-8940/2006(38249-А45-28)

Открытое акционерное общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Бердска об обязании устранить препятствия в строительстве систем канализации и водоснабжения по улице Малиновая в поселке Светлый и обязании предоставить землеустроительные дела по межеванию земельных участков жилищного строительства.

Требование мотивировано созданием препятствий и нарушением прав заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности ввиду невозможности дальнейшего продолжения строительства систем коммунального обеспечения без определения местоположения и границ земельных участков индивидуального жилищного строительства, которые должны быть оформлены местным органом власти.

До принятия судебного акта к участию в деле вторым ответчиком привлечено Бердское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 на администрацию возложена обязанность по устранению препятствия в строительстве системы канализации и водоснабжения для земельных участков N 8, 10, 12, 14, 14/1, 16, 18, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 и в части обязания администрации предоставить межевые дела указанных земельных участков для ознакомления заявителю.

В связи с отказом заявителя от иска к Бердскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства производство по делу прекращено.

Суд посчитал, что строительство системы канализации может быть завершено только при условии определения территории прилегающих земельных участков для жилищного строительства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что вследствие неоказания истцу содействия в предоставлении межевых дел, нарушены его экономические права, так как администрация обязана произвести межевание земельных участков, подготовить и утвердить землеустроительные дела.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что истец не обращался в муниципальное образование с просьбой о выделении ему 14 земельных участков в Речкуновской зоне отдыха, прилегающей к МУ ДОЛ имени Нахимова, для последующей передачи их физическим лицам. По утверждению заявителя, истец самовольно передал этим физическим лицам земельные участки, впоследствии они заключили договоры на подготовку межевых дел с ООО "Центр правового, информационного и технического развития". На этом основании заявитель делает вывод о превышении истцом полномочий в правах распределения земли и отсутствии у него права требовать предоставления межевых дел, поскольку он является ненадлежащим истцом в данном вопросе.

Кроме того, заявитель полагает, что истец самовольно начал строительство инженерных коммуникаций в Речкуновской зоне отдыха, прилегающей к МУ ДОЛ имени Нахимова, заключив договоры строительного подряда с физическими лицами. Ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство, согласованного рабочего проекта и заключения эксперта, администрация считает нарушенными статьи 45, 46, 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО "Велес" возражает против доводов кассационной жалобы администрации. Данное лицо подтвердило, что предметом разбирательства не является выделение ему каких-либо земельных участков, и указало на частичное удовлетворение его исковых требований о предоставлении межевых дел только для ознакомления. ОАО "Велес" настаивает на надлежащем выполнении им обязательств, возложенных распоряжением администрации муниципального образования от 15.03.2004 N 696-р, по проектированию и строительству системы канализации и водоснабжения.

Представитель ОАО "Велес" в судебном заседании поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Бердска от 05.07.1996 N615 для строительства поселка Светлый ОАО "Велес" отведен земельный участок.

Распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.03.2004 N 696-р предварительно для ОАО "Велес" согласовано размещение сетей канализации и водоснабжения ДОЛ имени Нахимова и ДОЛ "Красная Горка" на территории площадью 8,78 га. Также этому лицу предписано осуществить проектирование системы канализации и водоснабжения указанных объектов с учетом жилой застройки по трассе прохождения примыкающих инженерных коммуникаций, выполнить необходимые работы по установке границ земельного участка, его кадастрового учета.

Полагая, что администрация препятствует в строительстве систем канализации и водоснабжения, ОАО "Велес" в порядке искового производства заявило об обязании местного органа исполнительной власти предоставить землеустроительные дела по межеванию конкретных земельных участков.

Однако действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления оспариваются с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием обращения заявителя в суд является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов.

При рассмотрении в качестве иска требования заявителя суд первой инстанции не выяснил, каким образом действия (бездействия) администрации по непредоставлению землеустроительных дел межеванию земельных участков индивидуального строительства затрагивают права и интересы заявителя, который осуществляет строительство инженерных коммуникаций.

Кроме того, вывод об обязанности администрации произвести межевание индивидуальных земельных участков противоречит статьям 5, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субъектах градостроительных отношений и полномочиях органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не учел особенности указанных правоотношений и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю обосновать, какими нормами предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить строительной организации землеустроительные дела по межеванию земельных участков индивидуальных застройщиков.

По результату судебного разбирательства об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления суду сделать вывод о возможности затрагивания прав и законных интересов других лиц, принять решение в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16935/05-15/514 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.