Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8957/2006(29985-А03-17) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать доводы об отсутствии у истца задолженности по всем заключенным им с ответчиком договорам аренды земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8957/2006(29985-А03-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-8957/2006(39731-А03-9)(39660-А03-9)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - завод, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 285982,57 руб. неосновательного обогащения и 74355,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по финансам, налоговой, кредитной политике администрации Алтайского края и финансовое управление администрации города Бийска.

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно истолкована статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - факт оплаты истцом арендной платы подтвержден платежными поручениями. Судом не исследовалась обоснованность представленного арендатором расчета, исходя из ставок, которые, по мнению истца, должны быть применены при расчете арендной платы.

Третьи лица в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Бийска (арендодатель) и ОАО "Бийский котельный завод" (арендатор) был заключен договор N 233 от 07.07.95, согласно которому в аренду истцу передан сроком на 5 лет земельный участок площадью 34870,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 63.

В отношении этого же земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, выступившим в качестве арендодателя, и истцом, был заключен договор аренды от 25.09.2003 N 1030. Площадь участка - 31490,42 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.09.2003 N 1030 базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. Ставка земельного налога на 2003 год для данного участка составляет 12,1 руб. за 1 кв.м. в год. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения базовой ставки земельного налога и коэффициентов, принятых органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Настоящий иск обоснован тем, что размер внесенной по договору арендной платы производился, исходя из ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000. Решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.06.2003 данное Положение было признано недействующим в части ставок земельного налога и арендной платы с момента принятия. Не зная о состоявшемся решении, арендатор производил в 2003 году плату по договору в соответствии с отмененным положением, тогда как оплату следовало производить в соответствии с Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания N 94 от 20.03.2000. Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате по договору суммы составила заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований и их несоответствием положениям норм действующего законодательства.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что условия заключенных между сторонами договоров аренды не содержат указания на то, что арендные платежи за пользование земельным участком должны были рассчитываться из ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000. Пришли к выводу, что истец не доказал факт произведенной им оплаты по этим договорам, поскольку в платежных поручениях они не указаны.

Вместе с тем, указанные выводы суда представляются преждевременными, исходя из следующего.

Суд не исследовал в достаточно полной мере доводы об отсутствии у истца задолженности по всем заключенным им с ответчиком договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору от 25.09.2003 N 1030. Не проверил и не оценил содержащееся в пункте 2.2 этого договора условие со ссылкой на базовую ставку земельного налога с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил общую волю сторон при заключении договора и чем (каким нормативным актом) они руководствовались, устанавливая обязательный для них размер арендной платы на 2003 год.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, а содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям норм действующего процессуального законодательства, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в полной мере исследовать все представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон и дать им правовою оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 по делу N А03-1125/06-38 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.