Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-7928/2006(28810-А70-17) В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, отказано, поскольку истец использовал переданную в соответствии с договором трубу не по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-7928/2006(28810-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Гелий" (далее - ЗАО "НПП "Гелий") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Запсибгазпром" о взыскании 4324494,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

Решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, в иске отказано.

ЗАО "НПП "Гелий" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как отношения сторон строились на договоре подряда, а не разовой сделке купли-продажи, суд не в полной мере исследовал обстоятельства причинения истцу убытков.

ОАО "Запсибгазпром" в отзыве, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные при том, что размер ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между ОАО "Запсибгазпром" (исполнитель) и ЗАО "НПП "Гелий" (заказчик) заключен договор N 58-Д по переработке сырья, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать, а ответчик принять полиэтилен ПЭ 80, принадлежащий ЗАО "НПП "Гелий" на праве собственности, для выполнения переработки сырья в армированные полиэтиленовые трубы.

Во исполнение договора ответчик по накладной N 863 от 15.09.2004 поставил истцу трубу ТАН 180/147-10 в количестве 1100 м.

Между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ЗАО "НПП "Гелий" (подрядчик) 16.06.2004 были заключены договоры подряда N 04С0601 и N 04С0600, по условиям которых подрядчик взял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов и техники в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1) капитальный ремонт трубопровода L=1140 м с применением трубы ТАМ Ду=180 мм на Поточном месторождении - куст 43-точка врезки и капитальный ремонт трубопровода L=1500 м с применением трубы ТАМ д=150 мм на Ласьеганском месторождении - куст 31 - точка врезки. Эти работы были выполнены подрядчиком.

На нефтепроводе куст 43 - точка врезки Поточного месторождения 05.11.2004 и на нефтепроводе куст 310 - точка врезки Ласьеганского месторождения 23.01.2005 произошел порыв трубы, что подтверждается актами расследования некатегорийного отказа от 23.11.2004, 24.01.2005.

Согласно указанным актам расследования, отказ трубопровода из армированных труб ТАН 180/147-10 произошел вследствие брака трубы, ее несоответствия ТУ 2248-068-00203536-2000 и сертификатам качества трубы N 24а/04, N 25а/04 от 15.09.2004. Причиной аварии явилось отсутствие адгезии между полиэтиленом и армирующим слоем из полиэфирной нити, вследствие чего произошло вытягивание нитей, ослабление конструкции трубы и ее порыв.

ЗАО НПП "Гелий" удовлетворило заявленные ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в претензионных письмах требования в полном объеме, путем подписания между сторонами актов взаимозачетов N 973 от 30.12.2004, N 1045 от 31.12.2004, N 76 от 28.02.2005.

Считая, что расходы на возмещение убытков, связанных с порывами трубы, понесены им по вине ответчика, ЗАО "НПП "Гелий" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что договор N 58-Д от 19.07.2004 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, и пришел к выводу о поставке труб по разовой сделке купли-продажи. Правильно учел, что в сообщении от 06.11.2004 N 238, направленном ответчику, истец ссылается на некачественный выпуск труб ТАН 180/1407-10 партии N 24 (сертификат качества N 24а/04 от 15.09.2004) и партии N 25 (сертификат качества N 25а/04 от 15.09.2004). Однако согласно указанным сертификатам качества труба обозначена как ТАН ГАЗ 180/147-10. Сертификаты были переданы истцу при продаже товара, поэтому суд правомерно посчитал, что истец был осведомлен о типе трубы "ГАЗ".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзывах на нее, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла следующее.

В соответствии с ТУ 2248-068-00203536 "Трубы полиэтиленовые, армированные полиэфирными нитями" трубы выпускаются двух видов: "О" - общетехнического назначения и "ГАЗ" - для транспортировки горючих газов. Технические условия четко разграничивают предназначение использования труб в зависимости от их вида, имеют указания на возможность из взаимозаменяемости. О знании содержания данных технических условий истец не отрицает. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод об осведомленности истца о предназначении труб ТАН ГАЗ и ТАН О и том, что истец использовал переданную в соответствии с договором N 58-Д трубу не по назначению.

Суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность вины ответчика в поставке некачественного товара и причинно-следственной связи причинения убытков с действиями по поставке товара, что исключает возможность взыскания убытков.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10872/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.