Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8974/2006(30150-А45-9) В удовлетворении иска о признании права собственности РФ на земельный участок отказано, поскольку оснований для отнесения спорного участка к собственности РФ не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8974/2006(30150-А45-9)
(извлечение)

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - Территориальное управление ФАУФИ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 117 831 кв. метров с кадастровым номером 54:35:05 2015:35, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности" и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества, до приватизации относящийся к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество Новосибирскмебель (далее - ОАО "Новосибирскмебель").

Решением от 29.09.2006 суд удовлетворил исковые требования, признав право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:05: 2015:35.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в иске обратилось муниципальное образование - г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" и не применил статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Муниципальное образование - г. Новосибирск считает, что Российская Федерация утратила право на имущество, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, приобретенные в результате совершения гражданско-правовых сделок, а не в порядке приватизации государственного имущества.

Территориальное управление ФАУФИ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами о неправильном применении судом норм материального права, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора о посубъектном разграничении государственной собственности на землю, предусмотренном частью 1 статьи 7 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", не было достигнуто соглашение об отнесении земельною участка с кадастровым номером 54:35:05 2015:35 к собственности Российской Федерации, о чем указано в протоколе от 06.07.2005 заседания согласительной комиссии по рассмотрению оспариваемых земельных участков.

В связи с недостижением согласованного решения в отношении спорного земельного участка, Территориальное управление ФАУФИ обратилось в арбитражный суд о разрешении возникшего спора, ссылаясь на то, что на земельном участке располагается недвижимое имущество, которое до приватизации находилось в федеральной собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате приватизации арендное предприятие "Новосибирскмебель" было преобразовано в ОАО "Новосибирскмебель". Согласно пункту 4 плана приватизации на момент приватизации имущество арендного предприятия относилось к федеральной собственности.

Таким образом, на спорном земельном участке располагается недвижимое имущество приватизированного ОАО "Новосибирскмебель", находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьи - Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит отнесению к федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда, основанным на неправильном применении действующего законодательства.

Суд, ошибочно сославшись на пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора применил положения Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

В связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" утратил силу с 01.07.2006 Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю".

Таким образом, на дату рассмотрения возникшего спора по данному делу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" утратил силу.

При этом Федеральный закон N 53-Ф3 не содержит положений по разграничению прав на земельные участки, разграничение которых началось до принятия этого закона. Не имеется таких положений и в иных законах.

В силу пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, последний применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, на момент разрешения спора не подлежал применению Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю".

На дату разрешения данного спора и принятия решения положения о разграничении государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая не содержит оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Территориального управления ФАУФИ о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:05 2015:35 не подлежали удовлетворению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8524/2006-34 227 отменять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.