Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8787/2006(29910-А02-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, поскольку отсутствует просрочка оплаты товара в связи с произведенной ответчиком оплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8787/2006(29910-А02-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-8787/2006(31803-А02-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькор" о взыскании 1 162 814 рублей 35 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты и 202 853 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежей.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара на основании договора поставки горюче-смазочных материалов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 3 543 487 рублей 48 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 иск удовлетворен частично в сумме 3417606 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии просроченной к оплате задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также указал на злоупотребление истцом правом при оформлении недостоверных приемо-передаточных документов от имени продавца и покупателя одним и тем же руководителем.

ООО "Алтай-Агро-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по доказыванию расчета с истцом лежит на ответчике.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства произведенных расчетов с истцом путем отпуска товара третьим лицам. Также заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своим правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что в связи с отказом в проведении бухгалтерской экспертизы судом дана неполная оценка правоотношения сторон.

ООО "Мелькор" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об оценке спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Мелькор" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтай-Агро-Сервис" (поставщиком) и ООО "Мелькор" (покупателем) в период с 01.08.2004 в соответствии с разовыми поставками и впоследствии согласно условиям договора от 15.11.2004 были установлены правоотношения по купле-продаже горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Условиями договора (пункты 1, 3, 4) предусмотрено неограниченное количество поставляемого топлива, сроки и объемы поставки которого самостоятельно определяются покупателем с установлением цены по согласованию сторон. Покупатель производит расчет с поставщиком перечислением на расчетный счет, денежными средствами в кассу, векселями Сбербанка либо по актам взаиморасчета товаром по договорным ценам.

На основании товарно-транспортных накладных на поставку и ведомостей забора ГСМ суд апелляционной инстанции установил, что покупателем был получен товар на общую сумму 5623279 рублей.

Также из анализа указанных правоотношений сделан вывод об оплате поставщику полученного товара на сумму 5 658 279 рублей 95 копеек, в том числе 1131200 рублей денежными средствами, 1 670 632 рубля 45 копеек по авансовым отчетам через директора, которым являлся К., а также 2 856 447 рублей 50 копеек встречной поставкой ГСМ, что также подтверждено платежными поручениями, авансовыми отчетами, товарно-транспортными накладными и ведомостями забора ГСМ.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаченного последним согласно условиям договора, по существу правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

При оценке достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) части предъявленных руководителем поставщика приемо-передаточных документов на отдельные партии товара, суд апелляционной инстанции правильно применил положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставкам товаров.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-195/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.