Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9055/2006(30185-А45-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку общество документально не подтвердило экономическую обоснованность произведенных затрат на оплату консультационных и маркетинговых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9055/2006(30185-А45-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" (далее - ООО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 870 859 руб. за март, май-ноябрь 2004 года; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 294 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 172 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 513 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 106 624 руб.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 120 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 102 624 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 870 859 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 862 294 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 172 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 120 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 102 624 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, указала на необходимость суду предложить заявителю представить документы, подтверждающие размер и обоснованность понесенных затрат, исследовать все документы в совокупности и дать оценку рациональности тех или иных расходов.

При новом рассмотрении решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ООО "ВКК" о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 36 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 120 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 102 624 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда отменено, требования ООО "ВКК" в этой части удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об экономической обоснованности расходов по оплате консультационных услуг в размере 1 938 000 руб. и по оказанию маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заявитель не представил на проверку документы, достоверно и в исчерпывающей степени подтверждающие обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по договору на консультационное и юридическое обслуживание от 21.02.2004 N 93. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВКК" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВКК" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ВКК", кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКК" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 14.06.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 N 36, на основании которого вынесено решение от 29.06.2005 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 29.06.2005 N 36, ООО "ВКК" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в расходы затрат по оплате консультационных услуг в размере 1 938 000 руб. и маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. по договору на консультационное и юридическое обслуживание от 21.02.2004 N 93.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными, оценив доводы, приводимые сторонами, пришел к выводу, что расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 938 000 руб. и маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Судом установлено, что заявителем и ЗАО "Аудиторско-консультационный центр" в лице директора У. заключен договор от 21.02.2004 N 93 на оказание консультационного и юридического обслуживания. Расходы по оказанию консультационных услуг в размере 1 938 000 руб. и маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. включены заявителем в состав расходов, связанных с реализацией товаров.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая с учетом информации начальника управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 20.05.2005, а также налоговой отчетности, довод налогового органа о том, что договор от 21.02.2004 N 93, счета-фактуры NN 371 и 372 от 30.12.2004, отчеты об оказании услуг подписаны от имени директора неустановленным лицом, правомерно отклонил данный довод, сославшись на отсутствие заключения лица, компетентного в вопросах определения соответствия подписи указанного лица имеющейся в материалах учетного дела и налоговых декларациях.

При этом суд правильно указал, что возможные нарушения закона при осуществлении деятельности ЗАО "Аудиторско-консультационный центр" не могут влиять на право заявителя на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие оплаты этих услуг.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невыполнением обществом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении произведенных затрат.

Исследовав имеющиеся в деле материалы и вновь представленные заявителем дополнительное соглашение от 21.02.2005 к договору N 93 от 21.02.2004 и отчеты об оказании услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы носят формальный характер, из содержания отчетов невозможно установить объем и характер проделанной исполнителем по договору N 93 работы. Отчеты об оказании услуг не восполняют недостатков актов приема-сдачи выполненных работ NN 371 и 372 и отчетов от 30.12.2004.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение к договору N 93, ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд указал, что из наименования некоторых работ не представляется возможным установить связь расходов с деятельностью налогоплательщика.

Проанализировав отчет от 30.03.2004 в части оказания заявителю маркетинговых услуг, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности данных затрат.

Данный вывод суда основан на исследовании отчетов по маркетинговым услугам от 30.03.2004 и от 30.12.2004, сведения которых суд признал противоречащими и, как следствие, недостоверными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, оценив те же документы, указала, что данные расходы являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 12 и 13 частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выполнил указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства; не привел доказательств, на которых основан вывод об экономической оправданности и обоснованности вышеуказанных расходов.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об экономической оправданности вышеуказанных затрат не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем документальном их подтверждении.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а вывод апелляционной инстанции является голословным и не мотивированным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15383/2005-45/551 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.