Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9015/2006(30119-А75-29) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", все произведенные обществом расходы документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9015/2006(30119-А75-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 9" (далее по тексту общество, ООО "АТП N 9") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 13/29 от 21.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, считая, что оно принято с нарушением требований, установленных налоговым законодательством.

Решением арбитражного суда от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции N 13/29 от 21.04.2006 признано не соответствующим налоговому законодательству и отменено, за исключением предложения об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 448 рублей 31 копейка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АТП N 9" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АТП N 9" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.12.2002 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N 96 от 22.11.2005.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 21.04.2006 вынес решение N 13/29 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 011 545 рублей 07 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 778 521 рубль 30 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 970 рублей 80 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей. Предложено ООО "АТП N 9" уплатить налог на прибыль в сумме 732 440 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 015 915 рублей, налог на имущество в сумме 10 444 рубля, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 901 517 рублей, НДФЛ в сумме 139 854 рубля единый социальный налог в сумме 355 900 рублей 49 копеек, а также соответствующие пени.

Считая решение не соответствующим налоговому законодательству, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований, установленных налоговым законодательством.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

ООО "АТП N 9" в период с 16.12.2002 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения обществом доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вывода инспекции о занижении дохода послужил факт приобретения обществом простых векселей Сбербанка и в последующем расчет данными векселями за поставленную продукцию. А также расчет товарным чеком.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные суммы в размере 617 645 рублей, 1 605 110 рублей и 2 100 000 не являются доходом и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда соответствуют примененным нормам права - статьям 346.11, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы инспекции о том, что простые векселя Сбербанка являлись предметом сделки, а не средством платежа, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответствуют материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что инспекцией ошибочно включены в доход суммы по взаимозачетным операциям, произведенным между другими юридическими лицами.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Расходы в соответствии пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса признаются после их фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все произведенные обществом расходы документально подтверждены, отвечают критериям, изложенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, произведенные обществом в связи с оплатой тепловой энергии, электроэнергии, расходы на приобретение воды, на обязательное страхование гражданской ответственности, дважды включенные расходы, расходы по дивидендам, прочие расходы всего в общей сумме 1 361 952 рубля 30 копеек приняты инспекцией в расчет налогооблагаемой базы по результатам сверки.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда в части отсутствия обязательства общества перейти на общую систему налогообложения в связи с превышением дохода 15 000 000 рублей и отсутствием обязательства представления деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы же кассационной жалобы в целом по существу повторяют выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности, отзыве. Данные доводы были рассмотрены в судебном заседании и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом оспариваемое решение принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5512/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.