Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9135/2006(30273-А03-29) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик правомерно использовал как физический показатель торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9135/2006(30273-А03-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю К. о взыскании 468 565 рублей 40 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2005 N РА-438-13, принятого по результатам выездной налоговой проверки, как противоречащего налоговому законодательству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2006 заявление предпринимателя К. объединено в одно производство с заявлением инспекции, и присвоен номер N А03-1517/05-34.

Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции N РА-438-13 от 26.10.2005 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2003-2004 в сумме 148 156 рублей 68 копеек, пени в сумме 35 675 рублей 56 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 631 рубль 33 копейки, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 220 229 рублей 21 копейка как не соответствующего положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с предпринимателя К. ЕНВД за 2003-2004 в сумме 11 326 рублей, пени в сумме 2 848 рублей 22 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 265 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 433 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Б., М., Ф.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией правильно определен вид деятельности предпринимателя К. как розничная торговля. Признан неправомерным определенный инспекцией размер площади, используемой для розничной торговли как "площадь торгового зала".

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции. Податель жалобы считает, что суд необоснованно согласился с доводами предпринимателя в части правомерности применения торгового места в качестве физического показателя базовой доходности и признал доводы инспекции о необходимости применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении сумм ЕНВД не основанными на фактических обстоятельствах и не подтвержденных материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N АП-438-13 от 30.09.2005.

Заместителем руководителя 26.10.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-438-13 о привлечении налогоплательщика К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 896 рублей 53 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238 662 рубля 41 копейка. Предложено предпринимателю К. уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 159 482 рубля 68 копеек, пени в размере 38 523 рублей 78 копеек.

Предпринимателю были выставлены требования N 45829 об уплате налога и пени по состоянию на 27.10.2005 и N 3325 от 27.10.2005 об уплате налоговой санкции.

Неуплата в добровольном порядке налоговой санкции, налога и пени послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявление о их принудительном взыскании.

Предприниматель К.. считая решение N РА-438-13 от 26.10.2005 незаконным, обжаловал ею в арбитражный суд.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией правильно определен вид деятельности предпринимателя К. как розничная торговля. Признан неправомерным определенный инспекцией размер площади, используемой для розничной торговли как "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель К. осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения ЕНВД, и общественное питание, налогообложение по которому осуществлялось по общей системе налогообложения.

Для начисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности, инспекция использовала физический показатель "площадь торгового зала" магазина "Причуда" размером 71,4 кв.м., и магазина "Бриз" размером 12 кв.м.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах доказательств и норм материального права, арбитражный суд правомерно принят при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".

Доводы жалобы инспекции направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, инспекция не оспаривает постановление апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1517/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.