Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9323/2006(30541-А75-25) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что результат капитального ремонта передан налогоплательщиком-арендатором арендодателю безвозмездно, и не привел доказательств безвозмездности такой передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9323/2006(30541-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" (далее - ООО "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 20-15/24658 от 05.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269079 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1345392 руб., соответствующих пеней и пеней по налогу на прибыль, а также требований NN 105673, 105698 об уплате налога и пеней, N 7782 от 08.06.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 21.12.2004, налоговым органом составлен акт N 20-15/185 от 04.05.2006, на основании которого вынесено решение N 20-15/24658 от 05.06.2006. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269079 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1345392 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 702703 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 61811 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 640892 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлены: требование N105673 по состоянию 08.06.2006 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней по нему и по налогу на прибыль; требование N 105698 по состоянию на 15.06.2006 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость; требование N 7782 от 08.06.2006 об уплате налоговой санкции.

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что произведенный Обществом капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотделимым улучшением арендованного имущества и сославшись при этом на абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях настоящей главы (главы 21 "Налог на добавленную стоимость") передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Не согласившись с указанными решением и требованиями налогового органа, ООО "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указал мотивов, по которым им сделан вывод о том, что результат капитального ремонта передан арендодателю безвозмездно, и не привел доказательств безвозмездности такой передачи.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды N 15-3668/05-111 от 01.02.2003 ООО "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" арендовало недвижимое имущество производственного назначения у ООО "Компания по управлению имущественным комплексом". Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2003, к указанному договору, на арендатора возложена обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества, которая была исполнена обществом в 2003 году с затратами в размере 8072358 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Одновременно с этим, отношения сторон договора аренды связанные с ремонтом предмета аренды регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из того, что договор аренды является возмездным договором (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными, арбитражный суд правильно указал на необходимость доказывания обратного.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, оценив все доводы налогового органа, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом безвозмездности передачи результатов капитального ремонта. Таким образом доначисление НДС в данном случае признано обоснованно судом неправомерным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения суда в части обжалуемой налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4720/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.