Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-8917/2006(30055-А75-15) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок установления вознаграждений членам совета директоров общества, также следует дать оценку представленным обществом документам, обосновывающим право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, необходимо исследовать вопрос о соблюдении заявителем установленного порядка уплаты налога на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-8917/2006(30055-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05,2006 N 11-12/44.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части:

- по налогу на прибыль в части расходов по командировке 6 709 руб. 60 коп. (пункт 1.1.1. решения),

- по налогу на добавленную стоимость в части суммы 234 708 руб. 67 коп. и пени на данную сумму (пункт 2.3. решения),

- по налогу на рекламу за 2003 год,

- по налогу на пользователей автомобильных дорог,

- по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Считает, что налоговым органом в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации охвачен проверкой 2001 год. Указывает на нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Ермак RMS" превысил установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. Полагает, что указанные нарушения проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Ссылаясь на статью 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выплаты членам Совета директоров закон связывает с исполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы налогоплательщика являются расходами на управление организацией, которые в силу пункта 18 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Считает, что действия налогоплательщика по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по расходам на командировки в полном объеме, соответствуют требованиям пункта 7 статьи 168, пункта 7 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судебные акты, касающиеся пункта 3.2. оспариваемого решения налогового органа не соответствуют статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, решение налогового органа по недоимке по налогу на рекламу и начисления на нее пени, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

24.01.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2007 в 9 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ермак RMS", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ", о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2006.

На основании акта выездной налоговой проверки и возражений к нему, налоговым органом принято решение от 31.05.2006 N 11-12/44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Уралсвязьинформ" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, арбитражный суд обеих инстанций отклонил довод налогового органа о процессуальных нарушениях при проведении проверки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2004 вручено налогоплательщику 31.12.2004, то есть проверка считается начатой в 2004 году. Следовательно, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то есть 2003, 2002 и 2001 годы.

Исходя из изложенного, довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки за 2001 год обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций и не принимается кассационной инстанцией.

Учитывая, что превышение сроков проверки и вынесения решения были обусловлены проверкой обособленных подразделений и рассмотрением представленных заявителем возражений по акту проверки, апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод общества о нарушении статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указав, что из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нарушение требований данной статьи не влечет безусловного основания для признания решения налогового органа недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 статьи 101 НК РФ

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, доначисление налога на прибыль в размере 4 962 113 руб. 73 коп. произведено в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплат членам Совета директоров.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что выплаты членам Совета директоров не относятся к расходам на управление организаций.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не основанным на нормах материального права.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам Совета директоров общества Федеральный закон N 208-ФЗ связывает с выполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы налогоплательщика являются расходами на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Вывод судебных инстанций о том, что выплаты членам Совета директоров к расходам на управление организаций не относятся, основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы выплат членам Совета директоров, подлежат отмене.

Отменяя решение суда в этой части, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о соблюдении порядка установления вознаграждений членам Совета директоров (наличие решения общего собрания акционеров и т.д.).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 808 руб. 34 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ОАО "Гостиница "Тюмень", расходы по которым, по мнению налогового органа, не связаны с производственной деятельностью предприятия, так как выставлены на физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае заявитель произвел вычет суммы налога на добавленную стоимость необоснованно, поскольку имеющиеся в деле счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: покупателем указано физическое лицо, а не заявитель.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по расходам на командировку, в данном случае за найм жилого помещения, производятся на основании не только счетов-фактур, но и иных документов.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела счетам гостиницы "Тюмень", в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой, а также другим документам, в том числе чекам контрольно-кассовой техники.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, а также неполным исследованием имеющихся доказательств судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в части суммы 234 708 руб. 67 коп. и пени на данную сумму (пункт 2.3. решения), арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что увеличение суммы недоимки произошло в связи с установлением налоговым органом другого нарушения, которое в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложено в оспариваемом решении.

Вместе с тем, общество в кассационной жалобе указывает, что недоимка по расчетам налогового органа составила 1 587 465 руб., тогда как должна была составить 1 040 459, 33 руб. (с учетом принятых налоговым органом сумм по возражениям к акту 119 150 руб. и 115 558, 07 руб.), то есть увеличилась на 547 005,67 руб., однако арбитражный суд удовлетворил требования заявителя только в части суммы 234 708 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований только в части является убедительным.

В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеих инстанций не изложил мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований в оставшейся сумме (312 279 руб.), поэтому в этой части судебные акты также подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на рекламу за 2002 год, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденном решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25.12.2000 N 371 (далее - Положение), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на рекламу и соответствующих сумм пени, поскольку заявитель является плательщиком налога на рекламу.

Действительно, заявитель является налогоплательщиком налога на рекламу в соответствии с пунктом 2 указанного Положения.

Вместе с тем, пунктом 9 Положения установлен порядок и сроки уплаты налога, в соответствии с которым налогоплательщики налога уплачивают налог непосредственно при оплате стоимости рекламных услуг налоговым агентам. Налоговые агенты ежеквартально, в сроки, установленные для сдачи квартальной отчетности, предоставляют в налоговую инспекцию расчет сумм налога за отчетный период. Уплата налога производится не позднее 5 дней после установленного срока для сдачи отчета.

Аналогичная норма содержится в Положении о налоге на рекламу, утвержденном решением Думы г. Ханты-Мансийска от 01.03.2002 N 44 "О местных налогах и сборах" (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога на рекламу, суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем указанного порядка уплаты налога.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду также подлежащими отмене.

Таким образом в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм по вышеизложенным эпизодам решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А75-4656/2006 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.