Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9379/2006(30598-А67-10) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество суду необходимо проверить, имеется ли спорное имущество у ответчика в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9379/2006(30598-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Инвест" обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Химпласт". открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" (далее - ОАО ТНХК) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" о взыскании стоимости неосновательно полученного полиэтилена в сумме 3 564 000 руб., убытков в размере 1 903 500 руб. 00 коп., вызванных последующим изменением стоимости имущества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество -полиэтилен в количестве 135 тонн марки ПВД 15803-020 в с производства ОАО "ТКХК".

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от исковых требований к ОАО "ТКХК".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, требования истца удовлетворены за счет ОАО "Химпласт", в отношении ОАО "ТНХК" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Химпласт" просит вынесенные судебные акты, как незаконные, отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд в нарушении статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат имущества в натуре только при его наличии у лица, неосновательно удерживающего данное имущество. Суд, обязывая ответчика возвратить имущество в натуре, посчитал, что при неосновательном обогащении действует принцип натуральной реституции, истолковав неправильно закон. При этом не учли, что в возврат имущества в натуре предполагает наличие данного имущества у лица, неосновательно его приобретшего. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую взыскание действительной стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Стройполимер" по договору поставки с ОАО "Компания "Альфа Инвест" от 10.03.2004 N 68-01/2004 поставило обществу в марте 2004 года полиэтилен высокого давления в количестве тридцати вагонов.

Данные вагоны были поставлены на подъездные пути ОАО "Химпласт" на основании заключенного с ОАО "Компания "Альфа Инвест" договора от 01.03.2004, согласно которому ОАО "Химпласт" взяло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с предоставлением места на своих подъездных путях для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Из тридцати вагонов ответчиком передано истцу только десять. Доказательств передачи вагонов за NN 2419462, 22669923, 28207199 ОАО "Компания "Альфа Инвест" материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Химпласт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело 3 вагона (135тонн) полиэтилена высокого давления (ПВД-15803) за счет компании ОАО "Альфа Инвест".

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить истцу полиэтилен высокого давления в количестве 135 тонн в натуре.

При этом возражения ответчика об отсутствии у него данного имущества суд отклонил, ссылаясь на то, что общим принципом исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения, является возврат по возможности приобретенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Кассационная инстанция не согласна с выводами судебных инстанций.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре невозможно, подлежит применению правило пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) были заявлены как иск об обязании передать имущество в натуре, суд должен был проверить, имеется ли спорное имущество у ответчика в натуре.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А67-16689/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.