Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8833/2006(29967-А46-27) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что услуги по предоставлению персонала не относятся к материальным расходам, поскольку отсутствуют доказательства, что оказание таких услуг сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8833/2006(29967-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 1503-01 от 30.03.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией при проведении проверки неправомерно исключены из состава расходов затраты в виде оплаты услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе.

Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил налоговую базу на расходы по оплате услуг по предоставлению персонала.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем неправомерно включены в расходы учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку статьей 346. Налогового кодекса российской Федерации это не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.16 НК

Предприниматель Ф. считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции N 15-14/7336 от 05.08.2005 в отношении предпринимателя Ф. проведены в рамках выездной налоговой поверки дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 01.01.2002 по 31.12.2002 год и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 01.10.2004.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 1503-01 от 15.03.2006, на основании которого 30.03.2006 инспекция вынесла решение N 1503-01, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 445 414 руб., за 9 месяцев 2004 года в сумме 34 546,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 9 месяцев 2004 года в размере 7 700 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное отнесение предпринимателем Ф. к расходам 1 496 000 руб., выплаченных предпринимателю М. за оказанные услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе.

Полагая, что указанное решение в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в сумме 34 546 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 700 руб. противоречит действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат услуги по предоставлению персонала не предусмотрены. Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на оплату услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, оказанные предпринимателю, являются как затратами на приобретение работ и услуг производственного характера, так и "прочими расходами", является ошибочным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом определены, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8939/2006 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф. о признании недействительным решения N 1503-01 от 30.03.2006 ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. ИНН 550602290824, 644039 г. Омск, ул. Вайкова, 2/1 в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000(три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.