Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9272/2006(30357-А46-36) Удовлетворяя требование об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9272/2006(30357-А46-36)
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной являющегося членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано выявленными в ходе проверки контрольной и дисциплинарной комиссиями в деятельности У. нарушений пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта НП "НГАУ" заявило об изменении основания для отстранения конкурсного управляющего У. и просит удовлетворить требование об отстранении в связи с тем, что У. исключен из числа членов саморегулируемой организации НП "НГАУ". Суд рассмотрел заявление с учетом изменений.

Определением от 11.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс", конкурсным управляющим указанного общества утвержден С.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. просит отменить определение и постановление. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии в качестве доказательства копии протокола о принятии У. в члены СРО "Ассоциация арбитражных управляющих", необоснованно не принял во внимание данный факт. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не проверил законность исключения У. из членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", не дал правовой оценки решению об исключении.

У. в дополнениях к кассационной жалобе указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А-40-56157/06-12-321 решение Совета НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 22.06.06 признано недействительным, в связи с чем выводы суда, основанные на исключении из НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" являются незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Омский молочный комплекс", АКСБ России, ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивировали свои доводы ссылками на Закон о банкротстве и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5175/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных дисциплинарной и контрольной комиссиями Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" проверки деятельности арбитражного управляющего У. были выявлены нарушения пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.06 Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" принято решение об исключении У. из указанной организации.

Данные обстоятельства со ссылкой на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 указанного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что исключение У. из членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям, подтвержденным решением Совета НП НГАУ от 22.06.06, необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно указала, что обстоятельства, связанные с членством У. в другой саморегулируемой организации, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку при указанных судом обстоятельствах У. не вправе были исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО "Омский молочный комплекс".

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку выбор саморегулиримой организации был осуществлен собранием кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей другой конкурсный управляющий может быть назначен только из той же саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве обоснованно удовлетворил заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего.

Дополнения к кассационной жалобе о неправомерности выводов суда со ссылками на указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты приняты до отмены оспоренных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5175/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.