Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9026/2005(30565-А46-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных действий (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9026/2005(30565-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 6194/07 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9026/2005(21749-А46-36), от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9026/2005(17914-А46-13)

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 13 275 675 руб. 44 коп., составляющих действительную стоимость принадлежавших истцу обыкновенных акций ОАО "ЗТУ" в количестве 84 штук (20% уставного капитала ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика помимо воли истца из его владения выбыли 84 обыкновенных акции ОАО "ЗТУ".

В качестве правового обоснования иска указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьи 8, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства, подтверждающие неправомерное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, документально подтверждены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец обосновывает исковые требования тем, что он являлся владельцем 20% акций ОАО "Завод технического углерода" в результате реорганизации в форме слияния с ОАО "Омский завод технического углерода", юридических лиц, единственным акционером которых он являлся: ООО "Промтехбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что он являлся единственным участником и акционером ЗАО "Интоникс", поскольку подтверждающие данный факт документы в материалах дела отсутствуют.

Для взыскания убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцу необходимо доказать, что он принял все необходимые меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Оценив имеющиеся в материалах дела два отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Техуглерод": от 23.04.2002, в котором истец указан в качестве акционера ответчика, и от 19.02.2003, в котором он акционером не значится, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения действующего законодательства при регистрации перехода прав на акции к указанным в отчете от 19.02.2003 лицам этими документами не подтвержден.

Отчет от 19.02.2003 не признан недействительным в установленном законом порядке и имеет правоподтверждающий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2006 по делу N 12-294/2005 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.