Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что исчисление ЕСН налогоплательщиком произведено в соответствии с налоговым законодательством, пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, а также указал, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией по налогу на прибыль, расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9283/2006(30504-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" (далее - ОАО "Сибстроймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2005 N 177/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на имущество в размере 18646 руб., по единому социальному налогу в сумме 25574,20 руб., в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12834 руб., пени в сумме 2867,42 руб., налога на имущество в сумме 93230 руб. пени в сумме 1889 руб., налога на прибыль в сумме 2266,08 руб. пени в сумме 453,22 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 23.11.2005 N 177/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 25574,20 руб., по налогу на имущество в сумме 18646 руб., в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12834 руб., налога на имущество в сумме 93230 руб. пени в сумме 1889 руб., налога на прибыль в сумму 2266,08 руб., пени в сумме 453,22 руб. признано недействительным.

В остальной части заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей как по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производятся от фактической налоговой базы, сложившейся с начала налогового (расчетного) периода по прошедший месяц, следовательно, налоговые органы должны производить начисление пеней на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода.

Считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку в доказательство права на льготу по налогу на имущество представило лишь форму N 1, утвержденную Вице-президентом ОАО "Корпорация "Трансстрой", которая не является федеральным органом исполнительной власти, либо его правопреемником.

Утверждает, что налоговой инспекцией правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывающих расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера, так же не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании является непригодной для питья.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании. ОАО "Сибстроймеханизация" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.05.2005), по результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 177/14 и принято решение от 23.11.2005 N 177/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на имущество в размере 18646 руб., по единому социальному налогу в сумме 25574,20 руб. Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12834 руб., налог на имущество в сумме 93230 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 1889 руб., налог на прибыль в сумме 2266,08 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 453,22 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления единого социального налога пришел к выводу о том, что исчисление налога налогоплательщиком произведено в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации порядком, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда достаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взнос)) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием доначисления единого социального налога, послужило, по мнению налоговой инспекции, неуплата единого социального налога в результате применения налогового вычета превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление налога налогоплательщиком произведено в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации порядком.

Кассационная инстанция считает, что в части доначисления к уплате в бюджет налога на имущество суд принял правильное решение.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество, послужил вывод налоговой инспекции о занижении налога на имущество за 2002 год в сумме 93220 руб., в результате неправомерного пользования льготой.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом "и" статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Из смысла статей 7 и 8 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).

Судом установлено, что Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1997 N 891-45 обязало ОАО Корпорация "Трансстрой" совместно с Министерством путей сообщения России и Федеральной Службой железнодорожных войск России разработало и утвердило в 1997 году соответствующие мобилизационные задания по прикрытию важнейших объектов на участках железных дорог, включенных в план технического прикрытия железных дорог Российской Федерации (установление уровня мобилизационных мощностей является составной частью мобилизационного задания).

Поскольку судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка полномочиям ОАО Корпорация "Трансстрой", довод налоговой инспекции о том, что общество не правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку, в доказательство права на льготу по налогу на имущество представило лишь форму N 1 утвержденную Вице-президентом ОАО "Корпорация "Трансстрой", которая не является федеральным органом исполнительной власти, либо его правопреемником, судом кассационной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, а налоговой инспекцией не оспаривается, наличие у общества мобилизационного задания и мобилизационного плана, утвержденных ОАО "Корпорация "Трансстрой", так же факт нахождения на балансе общества имущества мобилизационного назначения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" по налогу на имущество за 2002 год.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит.

Кассационная инстанция также считает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 2266,08 руб., пени в сумме 453,22 руб. суд принял правильное решение.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль, послужил вывод налоговой инспекции о занижении налога за 2004 год в результате неправомерного отнесения на расходы оплату чистой воды и кулера в размере 9441 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Судом установлено, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников, с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера в сумме 9442 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2006 по делу N А45-4392/2006-39/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.