Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9415/2006(30649-А27-11) При новом рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить довод истца о том, что указанное требование предъявлено в отношении денежных средств, полученных ответчиком от абонентов за услуги связи по ручным каналам, а в спорном периоде времени такие услуги оказывались только альтернативным оператором связи, проверить довод ответчика о наличии у альтернативного оператора лицензии, предоставляющей право оказания спорных услуг, а также проверить довод истца о том, что сеть ответчика не является сетью общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9415/2006(30649-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-8821/2006(39847-А27-29)

Открытое акционерное обществ "Сибирьтелеком" лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис") о взыскании 863 941,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием сетевых ресурсов истца для пропуска междугородного и международного трафика для своих абонентов в период с 01.12.2004 по 31.12.2005.

До принятия судом решения по делу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 745 903,42 руб. неосновательного обогащения и 84 866,84 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью требований в связи с тем, что услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предоставлялись альтернативными операторами связи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что, отклоняя требования ОАО "Сибирьтелеком", суд не учел, что данных об автоматической междугородной телефонной станции в расчетных документах ответчика и ООО "СЦС "Совинтел" не имеется.

Сеть ООО "СЦС "Совинтел" является выделенной сетью связи и не имеет отношения к сети общего пользования.

Поэтому пропущенный через такие сети трафик не может быть признан трафиком, пропущенным по сетям общего пользования.

По договору с ООО "СЦС "Совинтел" ответчик выступает абонентом, а не взаимодействующим оператором. Принимая судебные акты, суд не проверил расчет истца и не дал ему правовую оценку.

По указанным причинам истец считает выводы суда основанными на неподтвержденных доказательствах.

Представленным отзывом ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил. Просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком" - ОАО "Электросвязь" и ЗАО "Связь-Сервис" 19.11.2001 был заключен договор, регулирующий порядок пропуска междугородного и международного трафика от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования, действие которого прекратилось с 31.12.2002.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что взаимоотношения по пропуску международного и междугородного трафика абонентам местной сети ответчика продолжались, что ответчик в отсутствие лицензии на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи общего пользования, используя подключение к сети общего пользования осуществляет доступ своих абонентов к услугам междугородной и международной связи, производит сбор с абонентов денежных средств, но истцу денежных средств не перечисляет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков с 01.12.2004 по 31.12.2005.

Истец указывает, что отношения сторон должны осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О связи", Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства от 19.10.1996 N 1254, которые предусматривают расчеты между операторами за сетевые услуги по расчетным ценам (таксам).

Истец ссылается на то, что расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых ресурсов осуществляется операторами на основании Методики установления расчетных цен (такс), утверждаемой ФСЕМС России.

Принимая судебные акты, суд указал на недоказанность требований и на возможность самостоятельного ведения расчетов каждым из операторов с пользователями услуг.

Вместе с тем суд признал факт доступа абонентов ответчика к услугам междугородной и международной связи общего пользования, осуществление сбора денежных средств за эти услуги с абонентов и отсутствие доказательств оплаты предоставленных услуг истцу.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что услуги им предоставлялись на основании заключенного с оператором ООО "СЦП Совинтел" договора о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Суд посчитал, что истец не доказал факт неполучения спорных денежных средств ответчиком от альтернативных операторов в соответствии с заключенными с ними договорами. Суд признал в этой связи фактически невозможным ограничение абонентов ответчика в оспариваемых услугах, производимых через сеть истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Принимая судебные акты, суд не учел и не проверил довод истца о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены не только за услуги междугородной и международной автоматической связи, но так же в отношении денежных средств, полученных ответчиком от абонентов за услуги по ручным каналам, а в спорном периоде времени такие услуги оказывались только истцом.

Суд также не проверил довод ответчика довод о наличии у ООО "СЦП Совинтел" лицензии, предоставляющей право оказания спорных услуг (аналогично и иных альтернативных операторов). Не проверен довод истца о том, что сеть ООО "СЦП Совинтел" не является сетью общего пользования.

Суд не привлек для выяснения указанных обстоятельств и для участия в деле ООО "СЦП Совинтел".

Между тем, установленные судом обстоятельства допуска пользователей к услугам междугородной и международной телефонной сети связи общего пользования с использованием технических средств истца, обстоятельство получения от абонентов оплаты за эти услуги в совокупности с не предоставлением доказательств оплаты стоимости услуг истцу, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких условиях арбитражный суд отклонил требование истца без полной проверки и анализа заявленных требований.

По этим причинам обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку отношений сторон, расчету истца представленным доказательствам, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9872/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.