Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9559/2006(30616-А03-32) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций суду необходимо выяснить, по каким основаниям отклонен довод заявителя об использовании покупателем товара для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9559/2006(30616-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-9559/2006(34974-А03-32),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-9559/2006(39351-А03-31)

Закрытое акционерное общество "Алтайстройдеталь" (далее по тексту ЗАО "Алтайстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Росфиннадзора в Алтайском крае (далее по тексту ТУ Росфиннадзор") от 13.06.2006 N 01-06/84 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ЗАО "Алтайстройдеталь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006, в удовлетворении требований отказано по мотиву не доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайстройдеталь" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено обстоятельство, что заключенные им договоры являются договорами розничной купли - продажи в полном соответствии с представленным в суд Уставом ЗАО "Алтайстройдеталь". Кроме того, реализованный в порядке розничной торговли автомобиль КРАЗ-250 через комиссионера подтверждает наличие розничной купли - продажи и является товаром, который возможно использовать физическим лицом - покупателем в личных целях.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, считает ее обоснованной.

Из материалов дела следует, что 03.03.2006 между ЗАО "Алтайстройдеталь" (продавец) и гражданином Республики Казахстан М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КРАЗ - 250 (л.д. 6).

Денежные средства в уплату за купленный автомобиль в размере 180 000 рублей внесены покупателем в кассу ЗАО "Алтайстройдеталь", что подтверждается приходным кассовым ордером N 105 от 03.03.2006, а также контрольной кассовой лентой.

По данному факту ТУ "Росфиннадзор" 08.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Алтайстройдеталь" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление незаконной валютной операции.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 19.06.2006 N 01-06/84 ЗАО "Алтайстройдеталь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 135 000 рублей.

Считая постановление ТУ Росфиннадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Таким образом, в законе установлено иное правило.

Согласно пункту 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "Алтайстройдеталь" не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка договорам поставки технических газов, договорам купли - продажи своей продукции и доводу ЗАО "Алтайстройдеталь" о том, что реализованный в порядке розничной торговли автомобиль КРАЗ-250 является товаром, который возможно использовать физическим лицом - покупателем в личных целях.

Оценивая договор от 03.03.2006, заключенный заявителем с иностранным гражданином на территории Российской Федерации и исполненный там же в части оплаты, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отклонен довод ЗАО "Алтайстройдеталь" об использовании покупателем товара для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, суд, принимая судебные акты, не установил, являлась ли оплата по спорному договору фактически валютной операцией, по каким правовым основаниям, пересек ли товар пределы Российской Федерации, когда и какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство.

Таким образом, при принятии решения судебные инстанции не указали на нормы права, на основании которых сделан вывод о правомерном привлечении ЗАО "Алтайстройдеталь" к административной ответственности. Отклонив его доводы, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других положений Кодекса.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку всем доказательствам в их совокупности, устранить вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А03-8752/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года.