Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-45/2007(30821-А81-32) Суд снизил размер штрафа, поскольку общество в установленный законом срок направило в налоговый орган декларацию по НДС, но по причине технической ошибки она заявителю не поступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-45/2007(30821-А81-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, г. Салехард, (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее по тексту ООО "Строительно-монтажный трест") налоговых санкций в размере 427939,15 рублей.

Заявленные требования мотивированы совершением ООО "Строительно-монтажный трест" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафных санкций и взыскал с ООО "Строительно-монтажный трест" штраф в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд необоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в ООО "Строительно-монтажный трест", выявлено нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, названная налоговая декларация подлежала представлению в Инспекцию в срок не позднее 20.06.2005.

Фактически она представлена налоговому органу 20.07.2005, то есть с нарушением установленного законом срока. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 8 558 783 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11 от 09.09.2005 о привлечении ООО "Строительно-монтажный трест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в Инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Сумма налоговой санкции с учетом суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, составила 427 939,15 рублей.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством то, что ООО "Строительно-монтажный трест" в установленный законом срок (20.06.2005) направляло в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, но по причине технической ошибки, в виде неверного указания кода Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - 8901, вместо 8914, заявителю не поступила. Данный факт подтверждается письмом N 109 от 17.05.2006 ЗАО "ПФ "СКБ Контур" - оператора, осуществляющего услуги электронного документооборота (договор N 078155 05 на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн").

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства по делу судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования норм материального и процессуального права судом при принятии решения по данному делу соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 по делу N А81-352/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО г. Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2007 года.