Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9485/2006(30533-А27-40) Суд признал незаконным отказ в проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган должен принять уточненную декларацию, поданную налогоплательщиком, в том числе за период, предшествовавший предельному сроку, установленному для проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9485/2006(30533-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным изложенного в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2075 отказа Инспекции в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и в проведении камеральной налоговой проверки данной декларации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, требования Общества удовлетворены частично: признан незаконным изложенный в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2075 отказ Инспекции в проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Судом и материалами дела установлено следующее.

24.03.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога уменьшена на 2 524 706 руб.

Письмом от 03.04.2006 N 16-03-13/2075 Инспекция, ссылаясь на статьи 87, 78, 79, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сообщила, что поскольку возможность проведения камеральной налоговой проверки данной декларации утрачена, сумма налога по декларации не может быть отражена в карточке расчетов с бюджетом; срок для возврата излишне уплаченного налога пропущен.

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и руководствуясь положениями статей 80, 87, 88 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой налоговый орган должен принять уточненную декларацию, поданную налогоплательщиком, в том числе за период, предшествовавший предельному сроку, установленному НК РФ для проведения налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции существует обязанность принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, и не было законных оснований для отказа в проведении камеральной проверки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что представленная Обществом декларация была принята Инспекцией, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Общества в указанной части, признав необоснованным лишь отказ в проведении камеральной проверки данной налоговой декларации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11334/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.