Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9483/2006(30429-А75-40) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество правомерно определило тариф в зависимости от объема реализуемых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9483/2006(30429-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обеспечения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 30.03.2006 N 10/2843 в части пунктов 1, 1.1, 1.2 мотивировочной части, касательно уменьшения убытков за 2004 год на сумму 13285719,81 руб.; пунктов 1, 2.1 резолютивной части решения в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 322,60 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 526,24 руб.; пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления суммы НДФЛ в размере 11 613 руб. и пени в сумме 2 977,94 руб., доначисления ЕСН в сумме 31 802,16 руб. и соответствующих пени;

- требования от 05.04.2006 N 4265 об уплате пени по НДФЛ в сумме 5 718,70 руб. и ЕСН в размере 31 802,16 руб.;

- требования от 05.04.2006 N 318 об уплате налоговой санкции в размере 8 502,84 руб., в том числе 2 976,60 руб. по НДФЛ и 5 526,24 руб. по ЕСН.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 1.1, 1.2 мотивировочной части, касательно уменьшения убытков за 2004 год на сумму 13 285 719,81 руб.; пунктов 1, 2.1 резолютивной части решения в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДФЛ в сумме 2 322,60 руб., ЕСН в сумме 5 526,24 руб.; пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления НДФЛ в размере 11613 руб., ЕСН в сумме 31 802,16 руб. и соответствующих пени. Также признаны недействительными требование от 05.04.2006 N 4265 в части взыскания ЕСН в размере 31 802,16 руб.; пени по НДФЛ, начисленных на сумму неудержанного налога в размере 11613 руб. и требования от 05.04.2006 N 318 об уплате налоговой санкции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 30.03.2006 N 10/2843 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа. Также решением было предложено Обществу уменьшить сумму убытка на 13 402 323 руб., уплатить НДФЛ в сумме 14 883 руб., ЕСН в размере 33 110,82 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 718,70 руб. и пени по ЕСН в размере 5 855 руб.

На основании данного решения Инспекция выставила требование N 4265 от 05.04.2006 с предложением уплатить перечисленные налоги и пени, а также требование от 05.04.2006 N 318 об уплате налоговых санкций.

Общество, частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность вынесенных по настоящему делу судебных актов проверяется лишь в части выводов суда об оправданности убытков, понесенных Обществом.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как установлено судом, одним из видов деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту, монтажу и демонтажу буровых вышек, ремонт гусеничной техники. Основным заказчиком данных услуг являлось ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - ОАО "СН-МНГГ"), дочерним предприятием которого являлось Общество.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным предложением Инспекции уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль и правомерно отклонил довод Инспекции, что убытки, понесенные Обществом, сложились из-за неправильного планирования финансово-хозяйственной деятельности, из-за утверждения заниженных тарифов на услуги Общества.

Суд в соответствии с указанными нормативными положениями и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае размер тарифов определен Обществом в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, а главным фактором при определении тарифа являлся объем реализуемых услуг. Значительно больший объем реализации услуг взаимозависимым организациям (ОАО "СН-МНГГ") по сравнению с объемом реализации услуг организациям, не являющимся взаимозависимыми, повлиял на стоимость тарифа услуг, оказываемых Обществом ОАО "СН-МНГГ", что не является безусловным доказательством экономической необоснованности затрат заявителя.

Поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы вспомогательного производства не связаны с производственной деятельностью Общества и являются в рассматриваемом случае экономически необоснованными, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 40, 41, 252 НК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемые решение (требования) налогового органа недействительными по данному эпизоду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4756/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.