Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-8634/2006(29688-А46-26) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным уведомления об уплате земельного налога, суд исходил из законности и обоснованности увеличения ставок налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-8634/2006(29688-А46-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц - Омского городского Совета и Администрации города Омска, о признании недействительным налогового уведомления N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год.

Заявленные требования мотивированы тем, что ставка земельного налога на 2004 год в размере 63,36 рублей за кв.м. произвольна и не имеет никакого экономического обоснования; недоимка прошлых лет у заявителя отсутствует; пени исчислены исходя из ошибочного определения недоимки прошлых лет.

По ходатайству Администрации города Омска рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 25-503/05, которым рассматривалось заявление ЗАО БКК "Марс" к Омскому городскому Совету о признании недействующим решения Омского городского Совета N 298 с последующими изменениями.

Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным налоговое уведомление налогового органа N 729201 по состоянию на 01.11.2004 в части предложения перечислить 11 044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет по земельному налогу и 10325 рублей 15 копеек пени по состоянию на 01.11.2004, как противоречащее статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как налоговое уведомление в части земельного налога за 2004 год в сумме 149 529 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись

В кассационной жалобе предприниматель М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным обжалуемое налоговое уведомление полностью.

Считает, что ставка земельного налога в размере 63,36 рублей за кв.м. на 2004 год, установленная решением Горсовета N 298 от 20.09.2000, произвольна и не имеет никакого экономического обоснования. Изменение Омским Горсоветом ставок земельного налога решениями N 452 от 06.02.2002 и N 115 от 27.11.2003 считает незаконным, так как дифференциация органом местного самоуправления средних ставок в городе Омске привела к значительному в 3,4 раза увеличению дифференцированных ставок по сравнению со средней ставкой.

Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа и третьих лиц не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что М., согласно свидетельства о государственной регистрации серии КР N 25538 от 29.01.2002, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением Администрации Кировского административного округа города Омска N 27 от 29.01.2002.

Налоговым органом в адрес предпринимателя М. было направлено налоговое уведомление N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год в размере 149529 рублей 60 копеек. Кроме того, ему предложено уплатить 11044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет на 01.11.2004 и 10325 рублей 15 копеек пени на 01.11.2004. Всего предложено уплатить 170 899 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и следующих норм права.

Материалами дела установлено, что земельный участок заявителя, по которому исчислен земельный налог за 2004 год в сумме 149 529 руб. 60 коп., находится в четвертой оценочной зоне.

Исходя из решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, дифференцированная ставка земельного налога для земельного участка М. составляла 4,68.

Решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 были внесены изменения в названное решение, которым установлены новые дифференцированные ставки земельного налога. Для четвертой оценочной зоны ставка составила 32.

Решением Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003 в названное решение N 298 были внесены изменения, касающиеся дифференцированной ставки земельного налога для четвертой оценочной зоны, которая составила 63, 36.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что указанные ставки были установлены произвольно и не имеют никакого экономического обоснования.

Исследованными при этом документами установлено, что город Омск поделен на 39 оценочных зон (от местоположения и градостроительной ценности земельного участка): дифференциация ставок земельного налога установлена в размере от 100 руб. за кв.м для 1, 2 оценочных зон до 3,55 руб. за кв.м для 37 оценочной зоны.

Судом принято во внимание, что вопрос экономической обоснованности установления дифференцированных ставок земельного налога был предметом рассмотрения арбитражного суда Омской области по делу N 25-503/05 по заявлению ЗАО БКК "Марс", решением суда по которому от 21.12.2005, названное решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 было признано соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О плате за землю".

Доводы заявителя о неизменности условий хозяйствования на спорном земельном участке, соответственно, о необоснованном увеличении дифференцированной ставки земельного налога в решении N 452 от 06.02.2002, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Из решения арбитражного суда от 23.12.2002 по делу N 3-511/02 следует, что суд признал соответствующим статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 3, 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002.

Исследуя в совокупности изложенные выше материалы дела и представленные доказательства, а так же положения статей 15 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в редакции, действующей до 01.01.2006, а так же положения решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об установлении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности увеличения ставок земельного налога по решению N 452 от 06.02.2002, в том числе, в размере 32 по четвертой оценочной зоне.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном увеличении ставки земельного налога в решении Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003, суд исходил из факта приведения данной средней ставки земельного налога в размере 7,8624 руб. за кв.м, установленной решением N 3452 от 06.02.2002 за 2003 год, в соответствие с федеральной средней ставкой, с учетом увеличения на коэффициенты 1,8 и 1,1, установленные статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.

Этот вывод следует и из исследованного судом решения от 13.06.2006 по арбитражному делу N 16-1094/05.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы настоящего дела, проверил доводы сторон и, с учетом представленных ими доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-334/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.