Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9339/2006(30599-А03-9)(30600-А03-9) (30698-А03-9)(30849-A03-9) Поскольку приостановление действий норм закона следует расценивать как предоставление льгот на определенный период в части платежей за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца имел место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9339/2006(30599-А03-9)(30600-А03-9)(30698-А03-9)(30849-A03-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Бийска в лице муниципального учреждения "комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - МУ КУМИ), финансовому управлению администрации города Бийска (далее - финансовое управление), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (комитет по финансам) о взыскании по 50% с финансового управления и комитета по финансам суммы 1 370 962,60 руб. неосновательного обогащения и 356450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендная плата, перечисленная за пользование земельными участками под объектами мобилизационного назначения по договорам аренды N 1287 и N1030 является неосновательным обогащением ответчиков и основаны ссылками на статьи 308, 395, 424, 614, 1002, 1003, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона "О плате за землю", статьи 2, 7, 9, 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

После неоднократного уточнения заявленных требований и замены ответчиков, ОАО "Бийский котельный завод" просило взыскать с администрации Алтайского края за счет средств казны Алтайского края и с администрации города Бийска в лице МУ КУМИ за счет казны города Бийска по 50% от суммы 1 339 583,44 руб., составившую 1 254 990,92 руб. неосновательного обогащения и 84 592,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и финансовое управление администрации города Бийска.

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, суд взыскал в пользу ОАО "Бийский котельный завод" с администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края сумму 627 495,46 руб. неосновательного обогащения и с администрации города Бийска в лице МУ КУМИ за счет казны города Бийска сумму 627 495,44 руб. неосновательного обогащения, отказав во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация города Бийска в лице МУ КУМИ, комитет по финансам, администрация Алтайского края, финансовое управление обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить состоявшиеся судебные решения, как принятые с нарушением норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаются на то, что спорные правоотношения возникли на основании договоров аренды земельного участка, регулируемых нормами гражданского законодательства; отсутствует нормативное обоснование для освобождения от арендной платы за арендуемые участки занятые мобилизационными мощностями; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" определяет порядок установления и взимания, а также льготы только по земельному налогу, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации арендная плата за землю в число налоговых платежей не входит; Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" не предусматривает освобождение от арендной платы за землю, на которой расположены объекты мобилизационного назначения; в данном случае не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, комитет по финансам и финансовое управление считают представленные обществом платежные документы ненадлежащими доказательствами оплаты арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комитета по финансам администрации Алтайского края поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы остальных кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права. При этом, уточнив свои требования, представитель комитета по финансам администрации Алтайского края просил дело направить на новое рассмотрение, указав на неисследованность судебными инстанциями вопроса о нахождении на арендуемых земельных участках мобилизационных объектов.

ОАО "Бийский котельный завод", МУ КУМИ, финансовое управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в их отсутствие.

ОАО "Бийский котельный завод" в представленных отзывах на кассационные жалобы считает их доводы не основанными на нормах права и направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2001 между истцом и администрацией города Бийска был заключен договор N 1287 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 283548,78 кв.м., сроком на пять лет, для эксплуатации большой промышленной площадки, из которых 4139,75 кв. метров под объектами мобилизационного резерва (склад гражданской обороны, склад инструментов, открытые площадки для хранения металла, убежища N 1, 2, 3).

Между этими же сторонами 25.09.2003 был заключен договор N 1030 аренды земельного участка площадью 31490 кв. метров сроком на пять лет, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 63, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения. Ранее по данному адресу у общества находился в арендном пользовании земельный участок площадью 34870,6 кв. метров по договору аренды земли от 07.07.1995 N 233.

Указанные договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

За пользование земельными участками общество произвело уплату арендных платежей в соответствии с условиями договоров.

ОАО "Бийский котельный завод", ссылаясь на то, что согласно Перечню земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности на 2003 год и дополнительному Перечню земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности на 2003 год, утвержденных заместителем Министра промышленности, науки и технологии Российской Федерации, на земельном участке площадью 81 287 кв. метров, арендуемом по договору аренды N 1287 и на земельном участке площадью 22 432 кв. метров, арендуемого по договорам аренды N 1030 и N 233, расположены мобилизационные объекты, считает, что в силу положений Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" общество на 2003 год имело право на льготу по арендной плате за эти арендуемые земельные участки, поэтому уплаченная арендная плата в 2003 году за земельные участки под мобилизационными мощностями получена ответчиками необоснованно и подлежит возврату в виде неосновательного обогащения.

Арбитражный суд при разрешении спора полно и объективно исследовал обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрено, что земельный налог, арендная плата и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" признана утратившим силу со дня введения в действие части второй Кодекса статья 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Вместе с тем, Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" было приостановлено действие статей 7, 8, 9, 10, 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" было приостановлено на 2003 год действие статей 7-11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения.

Суд правильно указал, что приостановление действий норм закона следует расценивать как предоставление льгот на определенный период в части платежей за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

В процессе судебного разбирательства факт расположения на арендуемых земельных участках мобилизационных мощностей сторонами не оспорен, следовательно, считается признанным.

Кроме этого, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании обществом спорных земельных участков для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суд, установив внесение обществом в 2003 году арендной платы по договорам аренды земельных участков NN 1030 и 1287 в полном объеме, обоснованно применил нормы, установленные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год", признав за обществом право на льготу по взиманию арендной платы за земельные участки, и правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 254 990,90 руб. с администрации Алтайского края и администрации города Бийска в лице МУ КУМИ,

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя комитета по финансам администрации Алтайского края на то, что судом не исследовался вопрос о нахождении на арендуемых обществом земельных участках мобилизационных мощностей, объектов мобилизационного значения, не принимается во внимание, поскольку заявлена лишь в заседании суда кассационной инстанции, при разрешении спора в судебных инстанция обстоятельства размещения на спорных арендуемых земельных участках мобилизационных мощностей не оспаривались.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-931/2006-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.