Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-9351/2006(30550-А27-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отнесение затрат на оплату юридических услуг к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно; убытки, полученные от реализации права требования, подлежат отнесению к расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-9351/2006(30550-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее -ОАО ХК "Сибирский цемент", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.07.2006 N 15072 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в общем размере 141 925 руб. и требования от 01.08.2006 N 370362 об уплате налога.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены расходы на юридические услуги в сумме 541 326 руб., поскольку, по мнению налогового органа, заключение договора на оказание юридических услуг является экономически необоснованными затратами, так как в штате организации имеется департамент по правовым вопросам со штатным расписанием 6 человек и на расходы уже относится заработная плата данных работников.

Полагает, что убыток от реализации права требования как финансовых услуг не относится к расходам организации, следовательно, сумма убытков 50 028 руб. на расходы налогоплательщиком отнесена неправомерно.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Сибирский цемент" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной ОАО ХК "Сибирский цемент", налоговым органом принято решение от 25.07.2006 N 15072 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено уплатить (применительно к настоящему спору) налог на прибыль в сумме 141 925 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование, в порядке статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога от 01.08.2006 N 370362, согласно которому обществу предложено в срок до 11.08.2006 уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 141 925 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОАО ХК "Сибирский цемент" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат по оплате юридических услуг, а также отнесение в состав внереализационных расходов суммы убытка, полученного от реализации права требования.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся включения в состав расходов затрат по оплате юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по включению в налоговую базу по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой юридических услуг, правомерны.

Данный вывод суда основан на анализе положений статей 247, 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Судом установлено, что ОАО ХК "Сибирский цемент" в 2005 году заключены договора на оказание юридических услуг с ООО "Сибирская промышленная инвестиционная компания" и коллегией адвокатов Регионсервис.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, служебные и пояснительные записки, договоры аренды и подряда, отчеты о проделанной работе в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Факт оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что данные услуги являются экономически не оправданными со ссылкой на наличие в штатном расписании юристов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что в период действия оговоров на оказание юридических услуг штатные работники Общества находились в отпусках, командировках, на больничных, одна из двух штатных единиц в департаменте правового обеспечения была вакантной до 03.05.2005.

Суд учел другие обстоятельства, касающиеся штатных единиц юристов, которые подробно изложены в решении.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы убытка, полученного от реализации права требования, арбитражный суд, проанализировав подпункт 7 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской

Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику 12 007 руб. налога на прибыль.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что налогоплательщик согласно договора от 31.05.2005 N 8/06-01 приобрел право требования долга в размере 5 912 000 руб., из них 5 800 000 руб. основной долг и 112 000 руб. проценты с ООО "Тимлюйский цементный завод". Приобретенное право требования оплачено платежным поручением от 05.05.2005 N 2009.

Право требования долга приобретено новым кредитором после наступления срока исполнения обязательства должником.

Должником сумма процентов в размере 61 972 руб. оплачена новому кредитору (бухгалтерская справка от 03.10.2005 N 688), а разница между суммой процентов, приобретенных по договору уступки права требования (112 000 руб.) и суммой уплаченных процентов (61 972 руб.), которая составила 50 028 руб. отнесена налогоплательщиком в состав расходов в порядке пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Сибирский цемент" приобрело указанное право требования долга а, следовательно, и статус кредитора по договору от 31.05.2005 N 8/06-01, то в данном случае судом правомерно применено положение пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о применении в указанном случае положений пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно его отклонившим, поскольку, как правильно указал суд, пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае последующей уступки права требования или при прекращении соответствующего обязательства, что в данном случае не имело место.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствую фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14365/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.