Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-113/2007(30925-А27-31) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку вина общества в наличии образовавшейся задолженности по водному налогу отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-113/2007(30925-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 241 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Энерго" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области от 17.07.2006 N 241 в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 216 740 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка неправомерности действий налогоплательщика, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества о признании неправомерным привлечения к ответственности и начислению пени, в остальной части постановление оставить без изменения, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

В результате проведенного Инспекцией зачета сумм водного налога в размере 1 508 401 руб., в том числе и суммы ранее уплаченного налога за второй квартал 2005 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость, у Общества с 27.06.2006 образовалась задолженность перед соответствующим бюджетом (отсутствие уплаты водного налога).

Указанные действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения в виде неуплаты налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), влекут взыскание данного налога, санкций и соответствующих пеней.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.07.2005 в Инспекцию была представлена первичная декларация по водному налогу за 2 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере 216 740 руб.

Из решения Инспекции от 17.07.2006 N 241 следует, что налогоплательщик своевременно, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки произвел уплату водного налога за второй квартал 2005 года. Оплачен налог в размере 1 000 000 руб. (27.04.2005) и 133 000 руб. (30.05.2005).

Налогоплательщик 17.04.2006 подал уточненную декларацию по указанному налогу, в которой сумма налога к уплате показана 0 руб.

В ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 17.04.2006, налогоплательщик обратился с заявлением от 19.06.2006 о зачете переплаты по водному налогу в размере 1 508 401 руб. и пени в сумме 5 998, 78 руб. в счет текущих платежей по НДС.

Решением от 27.06.2006 N 2940 налоговый орган зачел переплату уплаченного Обществом водного налога в размере 1 508 401 руб., в состав которой вошла и сумма уплаченного ранее налога за второй квартал 2005 года в размере 216 740 руб., в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за второй квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.04.2006, Инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 241 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены к уплате налог в размере 216 740 руб., пени - 1 743, 24 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 348, 24 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у ООО "Шерегеш - Энерго" обязанности по уплате в бюджет водного налога.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 216 740 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (оспариваемого решения налогового органа), налогоплательщик своевременно уплатил водный налог за второй квартал 2005 года в полном объеме.

Задолженность по налогу, исходя из фактических обстоятельств дела, образовалась не вследствие виновных действий налогоплательщика, выразившихся в умышленном занижении и неуплате сумм водного налога за 2005 год, а в результате вынесения налоговым органом решения о зачете от 27.06.2006 N 2940. Заявление о зачете от 19.06.2006 налогоплательщик подал, полагая, что у него имеется переплата по водному налогу в сумме 1 508 401 руб.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в наличии образовавшейся задолженности по водному налогу за второй квартал 2005 года, а также отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени в сумме 1 743, 24 руб.

Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а водный налог за второй квартал 2005 года в размере 216 740 руб. уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме (до принятия решения о зачете от 27.06.2006 N 2940 и решения от 17.07.2006 N 241), то основания для начисления Обществу сумм пеней у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13052/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.